ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154733/16

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.03.2016 № 77АВ0217193

от ответчика ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» - ФИО3, дов. от 20.02.2017,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ»

на решение от 17 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ждановой Ю.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу № А40-154733/16, объединенному с № А40-160810/16-57-949,

по исками ФИО1

к ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» 

о взыскании  27.379.299 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 27.379.299 руб. 82 коп., из которых:

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 9 от 24.12.2012 г. в размере 8.821.200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.992.243 руб. 40 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 10 от 20.07.2013 г. в размере 3.003.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878.145 руб. 64 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 11 от 24.12.2013 г. в размере 9.301.200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.383.510 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. дело № А40-154733/16-57-867 и дело № А40-160810/16-57-949 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-154733/16-57-867.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Поступившие в суд письменные пояснения ответчика не были  приобщены к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ», оформленным протоколом № 9 от 24.12.2012 было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 22 февраля 3 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников.

В соответствии с принятым решением истцу полагалось к выплате 13 320 000 руб. в качестве дивидендов.

            Судами установлено, что в установленный законом и протоколом № 9 срок, на счет истца в Московском банке Сбербанка России ОАО г. Москва ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» перечислило 3 300 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по протоколу № 9 от 24.12.2012 отклонен  судами ввиду следующего.

Судами установлено, что общим собранием участников Общества, оформленным протоколом № 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников в срок до 22 февраля 2013 года.

По правилам п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что ответчик в пределах срока, установленного протоколом № 9, произвел выплаты в размере 2.400.000 руб., а затем письмом от 22.02.2013 года уведомил истца о том, что окончательная выплата дивидендов будет произведена до конца 2013 года. Судами сделан вывод о том, что тем самым ответчик признал наличие долга и заявил об изменении срока исполнения обязательств. Далее ответчик, признавая долг, продолжал некоторое время исполнять свои обязательства по выплате дивидендов.

Таким образом, с учетом изменения срока выплаты дивидендов до 31.12.2013 года, против которого истец не возражал, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление ответчиком на счет истца платежей по дивидендам в марте 2014 года довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Суды указали, что в рамках уголовного дела № 11601450700000606 проведена  почерковедческая экспертиза письма от 22.02.2013 года, в результате которой установлено, что подпись на данном письме вероятно принадлежит ФИО4

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к доводу ответчика о подложности (подделке) письма о продлении срока выплаты дивидендов. Данный довод ответчика другими документами   не подтвержден.

С учетом наличия  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суды не нашли оснований для проведения аналогичной  экспертизы в данном деле.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов составила 2.992.243 руб. 40 коп.

Судами также установлено, что общим собранием участников общества, оформленным протоколом № 10 от 20.07.2013 года было принято решение выплатить полученную чистую прибыль по итогам полугодия 2013 финансового года в размере 10.000.000 руб. в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 17 сентября 2013 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО «Сенеж-препараты».

Таким образом, с учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 3.330.000 рублей дивидендов.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, ввиду чего задолженность ответчика составила 3.003.000 руб. (3.300.000 руб. - 9% НДФЛ - 297 000 руб.).

Судами установлено также, что  общим собранием участников Общества, оформленным протоколом № 11 от 24.12.2013 года было принято решение выплатить часть полученной чистой прибыли по итогам финансового года в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли, остальную часть полученной прибыли по итогам 2013 года выплатить до конца декабря 2014 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО «Сенеж-препараты».

С учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 13.320.000 руб. (за вычетом НДФЛ 9% - 1 198 800 руб.).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается выпиской по счету истца,  из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу № 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу было перечислено только 2.820.000 руб.

Ввиду не оплаты ответчиком оставшейся суммы причитающихся дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что задолженность общества по выплате дивидендов составила 9.301.200 руб. (12 121 200 руб. - 2 820 000 руб.).

Судами правомерно отклонён довод ответчика о подделке указанных протоколов судом, в связи со следующим.

В силу положений ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить и предоставлять участникам заверенные копии, в том числе протоколов общих собраний участников общества.

Наличие данных документов у участников общества в оригиналах действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику общества документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что защищая свои нарушенные права, ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сенеж-препараты» о предоставлении документов по деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40-187247/2014 иск был удовлетворен.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу № А40-187247/2014, истец по исполнительному листу обратился за принудительным исполнением судебного акта, ввиду чего 01.10.2015 года Кунцевским отделом УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 35482/15/77007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ответчик по настоящему делу предоставил судебному приставу-исполнителю часть документов по решению суда, включая протоколы № 9, № 10 и № 11.

Данный факт подтверждается письмом пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.16 года исх. № 77007/16/284584 с приложением заверенных  копий заявления ответчика о предоставлении документов в службу судебных приставов, указанных протоколов и доверенности на представителя ООО «Сенеж-Препараты».

Копии указанных документов, заверенные печатью пристава-исполнителя, обозревались судом в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик  предоставил спорные протоколы судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, доводу ответчика о фальсификации протоколов судами  отклонено. 

Судами также учтено, что  из материалов дела следует, что из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу № 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу ответчиком было перечислено 2.820.000 руб., что опровергает довод ответчика о том, что директор ФИО6 ничего не знал о наличии указанных протоколах и такие документы в Обществе отсутствуют.

Суды указали, что  в течение трех лет после проведения собраний и принятия решений о выплате дивидендов ответчик не заявлял о недействительности принятых на них решений, признавал наличие всех протоколов, производя частично по ним выплаты.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов на сумму долга 3.003.000 руб. составила 878.145 руб. 64 коп., а на сумму долга 9.301.200 руб. - 2.383.510 руб. 78 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27.379.299 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе (непривлечение арбитражных заседателей), является необоснованным, в связи со следующим.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении арбитражных заседателей суд разрешает в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законом не предусмотрено безусловное удовлетворение ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком 09.12.2017 г. ходатайство в качестве обоснования сложности дела содержало указание на увеличение суммы заявленных истцом требований, а также на необъективность и пристрастность судьи.

Учитывая, что ответчик не обосновал особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ч. 1 ст. 19 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, при принятии исков по делам № А40-154733/16-57-867 и № А40-160810/16-57-949 и при проведении судебных заседаний по указанным делам до момента их объединения (по каждому из дел до их объединения было проведено по три судебных заседания) ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, а было заявлено только после объединения дел в одно производство, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и намерении затянуть процесс.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей допущено не было, а мнение ответчика о незаконном составе суда основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов но протоколу № 9 от 24.12.2012 г.  судами дана правовая оценка.

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Суды отметили, что согласно приложенной к иску выписке по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за 2014, 2015 гг., из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу № 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года  истцу было перечислено 2.820.000 руб., то есть ответчик признавал наличие данного протокола, что полностью опровергает доводы о том, что новый директор ФИО6 ничего не знал об указанных протоколах и такие документы в Обществе отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года И постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-154733/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                              С.В. Краснова

 

Е.А. Петрова