АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3997/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат», ИНН 

<

***>,  

о взыскании 831 960 руб. 60 коп., 

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ИНН 

<

***>, обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, о взыскании  задолженности по договору подряда от 03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 в  размере 831 960 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы  по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления  ответчиком задолженность не погашена.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Согласно возражениям ответчика материалами дела не подтверждены  заявленные исковые требования.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству  и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного  судебного заседания указано в определении суда от 02.02.2022.  

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная  инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в  основное при наличии возражений не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

При этом возражения ответчика в завершении предварительного  судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ .  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом Обществом  Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» (подрядчик) и  ответчиком Обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик)  был заключен договор от 03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 (далее – договор),  предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно  которому работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются  Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору  определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена  работ по объектам устанавливается в приложениях.  

Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но  не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата  работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком  вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора,  то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702,  708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно  заключенности указанного договора.  

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным  (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности  за выполненные подрядные работы.  

Претензией от 27.12.2022 № 12-8/2022 истец потребовал оплаты  задолженности в размере 831 960 руб. 60 коп.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления  в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», претензионный порядок в данном случае считается  соблюденным.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке  разрешить возникший спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом,  что подтверждается подписанными сторонами актом № 9-087 от 30.09.2022,  счетом-фактурой № 47 от 30.09.2022, актом № 9-146 от 30.09.2022, счетом- фактурой № 47 от 30.09.2022, актом № 9-147 от 30.09.2022, счетом-фактурой   № 47 от 30.09.2022, актом № 9-148 от 30.09.2022, счетом фактурой № 47  от 30.09.2022.  

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что  свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.  Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом),  принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими  воспользоваться.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты  и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла  обязанность по оплате принятых работ.  

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца  и представленным первичным документам составляет 831 960 руб. 60 коп.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку  данная задолженность подтверждена поименованными выше первичными  документами.  

 Возражения ответчика относительно того, что истцом не были  направлены в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем, право требования  задолженности у него отсутствует, судом отклоняются, так как выставление  счет-фактур не может быть поставлено в зависимость от обязанности оплатить  выполненные работы.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  возражений ответчика.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами  дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы  в размере 831 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации,  изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О,  от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении  мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УралВентСистемы»  (заказчик) и обществом «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 № 12-8.  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  взысканию с ПАО «ЧМК» ИНН 

<

***> (далее - «должник»)  задолженности за выполненные работы в сентябре 2022 г. по договору подряда   № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 г. в соответствии с приложением   № 20209947 от 07.06.2022 г. (счет-фактура № 47 от 30.09.2022 г.), в размере  831960,60 руб.  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000  руб. (п. 3.1 договора).  

В соответствии с платежным поручением от 01.12.2022 № 508, истцом  были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.  

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги  по договору от 02.02.2023 № 579, так представителем подготовлены претензия,  иск и приложенные к нему документы.  

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить  не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги,  а из конкретных обстоятельств дела.  

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней  стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.  

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения  разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу  конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных  расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную  представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения  баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление  истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 19 639 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 19 639 руб., что подтверждается платежным поручением  от 02.02.2023 № 578.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «УралВентСистемы», ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от  03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 в размере 831 960 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru