АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288292/19-67-1259

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (125466 Москва город улица Родионовская дом 12 пом./ком. XXXVI/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (123423, Москва город, набережная Карамышевская, дом 12, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений о расторжении государственного контракта №0373200017318000200_303703 от 18.12.2019.  

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 30.11.19 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора в виде решений о расторжении от 24.09.2019 №726/9 и от 10.10.2019 №785/9.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 г. между ООО "Строительное Управление "Спецстрой" (далее -  Истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - Ответчик) по результатам определения победителей в электронном аукционе, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в объеме установленном в Техническом задании (далее - Договор/Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 3.1. Договора, работы выполняются в течение 273 календарных дней с даты его заключения, т.е. работы должны быть выполнены до 17 сентября 2019 г.  

Согласно п. 12.1 Договора, срок действия Договора до 30 сентября 2019 года включительно.

По условиям Контракта (п. 4.1.),  Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи приемки - выполненных работ.

В силу п. 4.2. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

13 сентября 2019 года в адрес Истца поступила претензия № 696/9 от Ответчика с требованием устранить в срок до 20.09.2019 года якобы выявленные недостатки по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

17 сентября 2019 года Истец уведомил Ответчика о выполнении работ и передал Ответчику комплект отчетных документов.

22 сентября 2019 года, Ответчиком был возвращен Истцу подписанный Акт сдачи -приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 24 431 022,46 рублей - без каких либо замечаний.

В состав данного акта входят работы по вышеназванным объектам (л.1, л.30, л.32, Акта о приемке работ от 22.09.19)

В соответствии с п. 4.6. Договора, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В силу п. 2.6.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик оплатил выполненные работы в объеме предусмотренном Актами КС-2 и в размере стоимости указанной в Справке о стоимости работ (Кс-3).

Таким образом, работы по Договору на сумму 24 431 022,46 рублей  были выполнены Истцом в срок, приняты и оплачены Ответчиком без замечаний. 

Между тем, 24.09.2019 г. в адрес Истца поступило Решение № 726/9 о расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 г. № 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Север-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники), а также Уведомление № 727/9 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на якобы выявленные 05.09.2019 г. (т.е. до окончания срока сдачи-приемки выполненных работ) недостатки выполняемой работы на стадии выполнения Подрядчиком работ, а именно: 

1. По адресу 

<

...>:

- нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- складирование мусора на газоне;

-  лестница на склоне выполнена с травмоопасным наклоном (более 40 градусов);

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- на новых выполненных картах имеются многочисленные дефекты покрытия (шероховатости, потертости, неровности);

- швы стыковки карт имеют неровные края, наплывы, не обработаны битумной эмульсией.

2. По адресу 

<

...>:

- асфальтировка происходит не сплошной картой (обходят машины);

- укладка асфальта на внутридворовом проезде производится с нарушением технологии производства работ, а именно не выполнены работы по обработке основания карты битумной эмульсией;

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- не выровнен щебнем профиль поверхности.

3. По адресу 

<

...>:

- нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- на газоне оставлен строительный мусор;

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- на новых выполненных картах имеются многочисленные дефекты покрытия (шероховатости, потертости, неровности).

4. По адресу 

<

...>:

- бортовой камень установлен не на бетонную подушку;

нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- на газоне оставлен строительный мусор;

- водоприемная решетка после производства работ забита землей;

- сопряжение возле водоприемной решетки выполнено без соблюдения продольно-поперечного профиля, что повлечет за собой застой поверхностных вод;

- уплотнение возле бортового камня не достаточное;

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- на новых выполненных картах имеются многочисленные дефекты покрытия (шероховатости, потертости, неровности).

Учитывая, что на момент сдачи Подрядчиком выполненных работ, недостатки, указанные Ответчиком не существовали в силу завершения рабочего процесса и по своей сути являлись частью рабочего процесса (например снятие и складирование асфальта), при этом  Истец был готов  к любой дополнительной проверке результатов работ  (и по качеству и по объему), то Истец указал Ответчику в письменном виде об отсутствии каких  либо правовых оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, так же как и отсутствия оснований для начисления штрафных санкций и потребовал отменить принятое решении об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В ответ на возражения Истца о расторжении Договора и требование о проведении совместной выверки выполненных работ, Ответчик  отменил Решение от 24.09.2019 г. № 726/9, при этом, совместная выверка Заказчиком назначена не была.

Между тем, 15 октября 2019 г. в адрес ООО "СУ "Спецстрой"  поступило Решение ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 г. № 0373200017318000200_303703, а также Уведомление от 10.10.2019 г. № 786/9 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на те же нарушения, которые являлись основанием для вынесения ранее принятого и отмененного Решения от 24.09.2019 г. № 726/9 и с требованием оплатить уже другую сумму в размере 108 699 руб. 97 коп., включающую пеню за просрочку сдачи выполненных работ и штраф за якобы предоставление отчетной документации не в полном объеме.

Принятые  ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» Решение № 726 от 24.09.19 г. и Решение № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта от 18.12.2018 г. № 0373200017318000200_303703 являются незаконными на основании следующего:

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, в данном случае оспариваемые решения о расторжении контракта были приняты Ответчиком уже после приемки выполненных работ и их оплаты.

Работы были сданы Заказчику, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 22 сентября 2019 г., подписанным сторонами без замечаний, т.е., ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» утратило право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Таким образом, учитывая что недостатки указанные в претензии № 696/9 от 13.09.19 года были устранены (что подтверждается фактом подписания Ответчиком Акта выполненных работ от 22.09.19 года), то указанное в Решении № 726/9 от 24.09.2019 г. основание расторжения контракта «....требования претензии № 696/9 Подрядчиком не исполнены, оставлены без внимания...» необоснованно.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

 Согласно п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в соответствии со  ст. 450.1 и ст. 763 ГК РФ, Ответчик приняв исполнение по Договору подтвердил тем самым факт добросовестного исполнения Истцом собственных обязательств, тогда как его собственные  действия свидетельствуют о недобросовестности Ответчика. 

В письме ФАС России №  ИА/18794/19 от 12.03.2019 года, также разъяснено что положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как указано в ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. При этом следует учитывать, что в таком случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу  части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, Законом о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств и существенном нарушении условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Если у стороны договора в силу норм закона или условий договора имеется право на отказ от договора в связи с наступлением тех или иных обстоятельств (например, нарушения договора), осуществление права на отказ от договора происходит на свой страх и риск. Если впоследствии наличие оснований для отказа будет поставлено под сомнение, возникает риск того, что отказ от договора будет признан неправомерным, а отказавшаяся сторона, ошибочно считавшая, что договор расторгнут, и не исполнявшая своих обязательств по нему, привлечена к ответственности.

Следует отметить, что информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включается в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом установлено, что ответчику было отказано в требовании о включении истца в РНП.

Проанализировав календарный график выполнения работ (16.09.2019), объемы и виды работ, подлежащие выполнению до окончания срока, судом приняты во внимание доводы и представленный истцом расчет количества дней, необходимых для выполнения основных из оставшихся невыполненными видов работ, а также позиция подрядчика относительно устранения большинства недостатков, выполненного объема работ на дату отказа (24.09.19 и 10.10.2019) от исполнения контракта и возможности выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в установленный срок, учитывая цену контракта (более 27 млн. руб.), а также стоимость выполненных и оплаченных работ (более 24 млн. руб.), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Признавая односторонний отказ от контракта недействительным суд также учитывает позицию, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта возможен лишь при наличии нарушений обязательств по контракту со стороны контрагента, поскольку из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта. В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона о контрактной системе в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты (Постановление АС СЗО от 17.02.2017 по делу N А13-4566/2016).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о несоответствии нарушений должника критерию существенности, необходимого для расторжения договора. Критерий существенности может быть выведен из аналогии закона или принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ). Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение.

В данном случае каких либо экспертиз качества и объемов выполненных работ Ответчик не проводил, на составление двухсторонних актов Истца не вызывал, доказательств существенного нарушения условий контракта предусмотренных ГК РФ в качестве оснований для расторжения контракта не имел и не предоставил, ввиду чего его действия направленные на расторжение контракта были заведомо незаконны. 

Кроме того, вопреки п. 2.3 Технического задания (выполнение работ осуществляется на основании заявок Заказчика) Заказчик не направлял в адрес Истца заявки на сумму 3 777 937 рублей (сумма которую Истец не освоил).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 контракта, для отказа от договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления  № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде  Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев