АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13855/2022

г. Тюмень

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Казанского муниципального района 

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ «ГАРАНТЪ» 

о взыскании 142 868,99 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее по тексту – Администрация, истец) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «ГАРАНТЪ» (далее по тексту – СПК «Гарантъ», ответчик) о взыскании 99771,03 рублей долга, 43097,96 рублей пени по договору аренды муниципального имущества от 27.09.2017 №107.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества №107 от 27.09.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2022 своевременно направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, не получены адресатом, конверты вернулись с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 06.07.2022 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №107, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) муниципальное имущество:

- автомобиль ГАЗ 3309, изотермический фургон VINX5J27901T90000168, модель 27901-0000010-21, № двигателя Д245.7Е3433768, кузов 33070090166656, цвет кузова белый, год выпуска 2009, инвентарный номером 110105000063, 

- погрузчик фронтальный ПФ-08 (ковш 0,8м3), зав.430, инвентарный номером 310101000541_1, 

- трактор «Беларус – 82.1», двигатель Д-243, мощность 81л.с., зав.№82012495, инвентарный номером 310104000546.

Общее количество единиц муниципального имущества – 3 единицы, состав и стоимость имущества указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Имущество передается в аренду для осуществления сельскохозяйственной производственной деятельности и предоставления услуг населению на территории Казанского района (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора № 107 от 27.09.2017г. Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество для использования в целях, предусмотренных настоящим Договором, в десятидневный срок после подписания Договора по акту приема-сдачи (Приложение № 3 к Договору).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-сдачи в аренду имущества (копия акта прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора № 107 от 27.09.2017г. предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором в полном объеме ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.4. договора № 107 от 27.09.2017г. предусмотрено, что арендная плата подлежит ежегодной индексации не ниже уровня индекса потребительских цен, рекомендуемых Минэкономразвития РФ. Оформляется путем направления письменного уведомления (копии уведомлений прилагаются).

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору № 107 от 27.09.2017г. с расчетом арендной платы.

По договору аренды муниципального имущества № 107 от 27.09.2017г. размер арендной платы в месяц составляет 6909,41 руб., что подтверждается уведомлением № 01-01-27/0716-18 от 20.02.2018, уведомлением № 01-01-27/0901-19 от 28.02.2019, уведомлением № 01-01-27/5044-19 от 19.11.2019, уведомлением № 01-01-27/4967-20 от 03.12.2020 и уведомлением №01-01-27/4570 от 22.11.2021 к договору № 107 - расчетом арендной платы.

Ответчик (арендатор) не вносил арендную плату с сентября 2019 года, что подтверждается карточкой лицевого счета. В 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ - 19) арендатору была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 года по 31.12.2020 года.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19154/2021 18.11.2021 вынесено решение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 107 от 27.09.2017. СПССК «ГАРАНТЪ» сдал муниципальное имущество 09.02.2022 года, о чем составлен акта сдачи-приема муниципального имущества, предоставляемого в аренду СПССК «ГАРАНТЪ» по договору аренды муниципального имущества от 27.09.2017 №107.

Таким образом, задолженность Ответчика (арендатора) по договору аренды № 107 от 27.09.2017г. по состоянию на 23 июня 2022 года составила 197801,65 руб.

Арбитражным судом Тюменской области вынесены решения о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГАРАНТЪ» в пользу Администрации Казанского муниципального района Тюменской области задолженности по арендной плате в размере 44881,34 руб. - Дело № А70-4679/2020 от 12.05.2020 и 53149,28 руб. - Дело № А70-19154/2021 от 18.11.2021. 

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составляет 99 771,03 руб.

28.03.2022 ответчику вручена претензия от 24.03.2022 №01-01-27/1242 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику, между тем задолженность по арендной плате за спорный период в размере 99 771,03 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании основного долга по договору от 27.09.2017 № 107 в размере 99 771,03 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 43097,96 руб. по состоянию на 23.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно расчету истца,  общая сумма пеней по состоянию на 23.06.2022 составляет 80048,95 руб. Арбитражным судом Тюменской области вынесены решения о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГАРАНТЪ» в пользу Администрации Казанского муниципального района Тюменской области задолженности по пени в размере 5182,35 руб. - Дело № А70-4679/2020 от 12.05.2020 и 31768,64 руб. - Дело № А70-19154/2021 от 18.11.2021. 

Сумма пеней, подлежащая взысканию, по расчету истца, составляет 43097,96 руб.  

Пунктом 5.1. договора № 107 от 27.09.2017 предусмотрено, что с момента подписания договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик нарушал сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, он обязан уплатить Истцу предусмотренную пунктом 5.1 Договора неустойку.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период после 31.03.2022, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 23.06.2022,  из них, согласно расчету истца пени с 01.03.2022 по 23.06.2022 составили 22747,19 руб.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании чего,  суд приходит к выводу о возможности  взыскания неустойки за период по 31.03.2022.

Вычислив сумму пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, которая составила 6 131,85 руб., суд вычитает ее из суммы пеней, начисленных истцом с 01.04.2022 по 23.06.2022 (22747,19 – 6 131,85 = 16 615,34).

Таким образом, вычислив сумму пени за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, суд находит сумму пени по состоянию на 31.03.2022 (43 094,96 (заявлено истцом за весь период) – 16 615,34 (пени за период после 31.03.2022) = 26 482,64.

Таким образом, суд пересчитал размер неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 26482,64 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 26482,64 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА «ГАРАНТЪ» в пользу Администрации Казанского муниципального района  сумму основного долга в размере 99 771 рубль 03 копейки, неустойку в размере 26 482,64 рубля.

С учетом моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 отказать.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА «ГАРАНТЪ» в  доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 4 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.