СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8261/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А71-11277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от  15..02.2022 № 21; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от  16.08.2021 № 10, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каури»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 января 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-11277/2019

по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ижком» (ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью НПП «СТМ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ижком» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>) не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» (ОГРН 

<

***>) и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права,

установил:

Акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее – истец, АО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. ООО "Каури", 2. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Специальные технологии металлообработки" (далее – 2 ответчик, ООО НПП «СТМ»), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – 3 ответчик, ООО «Технология»), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижком" (далее – 4 ответчик, ООО «Ижком»), 5. Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее – ПАО «ИЖСТАЛЬ») об обязании ООО НПП «СТМ» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ижком» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>) не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» (ОГРН 

<

***>) и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права в сумме 107 998 910,76 руб.

17 декабря 2021 года от истца в суд поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури» и находящееся у него или других лиц, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:1888.

Определением суда от 20.12.2021 наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя общества с ограниченной ответственностью «Каури» и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каури», и находящееся у него или других лиц, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:18888 в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

20 декабря 2021 года взыскателю на основании определения суда от 20.12.2021 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 034930918.

Определением от 27.12.2020 судом  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Каури» компенсации до суммы 50 880 000 руб. на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «Каури» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2021 по делу № А71-11277/2019.

Определением от 21 января 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в отмене обеспечительных мер по делу № А71-11277/2019, принятых определением от 20.12.2021.

Апелляционную жалобу на определение от 21 января 2022 года подал ответчик, ООО «Каури», просит определение об отказе в отмене обеспечительной меры отменить и разрешить вопрос по существу, приняв решение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021.

Апеллянт полагает, что  после удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Каури» компенсации до суммы 50 880 000, 00 руб. на основании ст. 49 АПК РФ, принятая определением 20.12.2021 обеспечительная мера в настоящее время является излишней и нарушает баланс интересов сторон.

Основания для применения обеспечительных мер в настоящем время отсутствуют, сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не относится к фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении определения не учтено, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска.

Отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.12.2021, необходима для создания возможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, минимизации убытков от невозможности использовать принадлежащее ему имущество.

Обеспечительная мера, принятая постановлением Арбитражного суда от 20.12.2021 в настоящее время не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не относится к фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 без изменения, жалобу ООО «Каури» - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил в судебном заседании копии дополнительных документов, в том числе: сведения от ПАО Сбербанк России от 01.04.2022 об остатке денежных средства на расчетном счете; фотографии строительной площадки в количестве 3-х штук, копию разрешения на строительство от 07.09.2018 в редакции от 18.01.2022 со сроком действия до 07.04.2024.

Представитель истца возразил против приобщения к делу указанных документов.

Представитель истца также представил копию разрешения на строительство от 07.09.2018 со сроком действия до 07.04.2022, просит приобщить к материалам дела. Ответчик возражал против приобщения указанного документа.

С учётом пояснений сторон, а также изложенных позиций, аргументированных, в том числе ссылками на представленные документы, фактической их оценки в судебном заседании представителями, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мерах исковым требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при исполнении определения об обеспечении иска от 08.04.2021 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общей ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не установил основания для вывода о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу: из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить факт существенного превышения стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд также сослался на недоказанность его утверждений о том, что им проведены все необходимые мероприятия, позволяющие приступить к строительству жилого дома на указанном земельном участке (ул. Ракетная, 28А), осуществлен поиск инвесторов для реализации строительного проекта, ведутся соответствующие переговоры, а также на не подтверждение доводов о том, что наличие запрета, наложенного на земельный участок, в настоящее время препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановление N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основным мотивом принятия обеспечительных мер был факт не подтверждения своей платежеспособности в пределах заявленного иска.

Ранее по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление АО «ИОМЗ» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 рублей.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/21/254690 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении, в том числе, в отношении всего имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР.

В акт о наложении ареста от 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем включены: 

- здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:65, предварительная оценка 35 000 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050084:1887, предварительная оценка 10 000 000 руб.; 

- водонапорная башня № 15393, расположенная по адресу: УР, ул.Ракетная, кадастровый номер 18:26:050004:102, предварительная оценка 500 000 руб.;

-Nissan XTRAIL гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, предварительная оценка 1 000 000 руб.; 

-HONDA PILOT гос. номер 

<

***> VIN 5FNyF48809B401041, предварительная оценка 1 500 000 руб.; 

- МАЗ VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> предварительная оценка 2 000 000 руб., итого на общую сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, на банковском счете ООО «Каури» в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 7 945 142, 29 рублей.

Определением суда от 20.12.2021 приняты ещё одни («дополнительные») обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя общества с ограниченной ответственностью «Каури» и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каури», и находящееся у него или других лиц, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:18888 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. 

На момент вынесения определения от 20.12.2021 сумма исковых требований о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права составляла 107 998 910,76 руб.

Определением суда от 27.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ООО «Каури» компенсации до суммы 50 880 000 руб. на основании ст. 49 АПК РФ. Данная сумма была определена истцом на основании проведённой по делу оценочной экспертизы и не изменялась до принятия судом первой инстанции решения по существу.

Обращение ответчика с заявлением об отмене «дополнительных» обеспечительных мер, как следует из его содержания, обусловлено уменьшением исковых требований, несоразмерностью обеспечительной меры уточнённой (уменьшенной) сумме иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая приведенные ответчиком  доводы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2021, общий объем принятых обеспечительных мер по делу превышал размер требований истца.

В заявлении истца от 17.12.2021 основаниями применения «дополнительных» обеспечительных мер приводились доводы о том, что на момент подачи этого заявления сумма исковых требований составляла более 100 млн. рублей, что кратно больше наложенных 08.04.2021 обеспечительных мер. После 27.12.2021 размер разрешаемых судом требований составил меньшую сумму: 50880000 руб.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд сформулировал выводы относительно стоимости арестованного имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 08.04.2021, но не привёл при этом мотивы, по которым заявление ответчика является необоснованным в отношении несоразмерности принятых «дополнительных» обеспечительных мер определением от 20.12.2021 после уменьшения истцом суммы иска.

Апелляционный суд также учитывает результат рассмотрения дела №А71-13348/2021 по  заявлению  ООО «Каури» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2021 №18022/21/660154 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании начальника отдела – стершего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 отменить указанное постановление.

Судами по делу №А71-13348/2021 установлено, что принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 09.04.2021  по определению суда об обеспечении от 08.04.2021 по делу №А71-11277/2019, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость арестованного имущества составила 50000000 руб. Данный вывод сформулирован, принимая во внимание отсутствие в описи арестованного имущества принадлежащего ООО «Каури» земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:1888. Фактически судами признана адекватность, соразмерность  и достаточность стоимости арестованного имущества установленному судом размеру в 50 000 000 руб. Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А71-13348/2021 в постановлении от 17.02.2022 сформулирован вывод о том, что представленные ООО «Каури» доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, связанных с препятствованием в осуществлении хозяйственной деятельности существующих ограничений в отношении спорного земельного участка, и сделан вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав заявителя.

Поскольку после уменьшения истцом исковых требований 27.12.2021 принятые судом обеспечительные меры суммарно превышали сумму исковых требований, необходимости в сохранении всех мер не было. Сохранение обеспечительных мер на большую сумму, чем сумма разрешаемых судом исковых требований, нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ограничивает ответчика в возможностях использования своего имущества в предпринимательской деятельности.

При этом необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер 20.12.2021 в части суммы 880000 руб.  апелляционный суд не усматривает, в том числе с учётом ранее принятых определением от 08.04.2021 и действующих обеспечительных мер; выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу №А71-13348/2021; в связи с предоставлением ответчиком справки ПАО «Сбербанк» об увеличении остатков денежных средств на расчётных счетах ООО «Каури» по состоянию на 31.03.2022 до 14 545 662 руб. 29 коп., а также с учётом результата рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Остальные доводы и возражения истца, принятые судом первой инстанции во внимание, являются второстепенными, противоречащими представленным сторонами в дело доказательствам (ответчик не приступил к строительству, срок разрешения на строительство истекает 27.04.2022, нет препятствий в осуществлении строительства), либо основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (предоставление истцом встречного обеспечения не допускает отмену ранее принятой судом обеспечительной меры, поскольку сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных мер после уменьшения исковых требований).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда от 21 января 2022 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 следует отменить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А71-11277/2019 отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя Общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и находящееся у него или других лиц, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:18888 в размере 15000000 руб. 00коп., принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71-11277/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких