ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5422/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11037/2023) Федотова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (вх.№ 129708 от 16.06.2023) ответчик – Федотов Никита Николаевич (ИНН 723008376235), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фаст» (ИНН 7203516562), в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Княжева Алексея Александровича (ИНН 720204633589) о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803, г.Тюмень),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5422/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022.

Финансовый управляющий 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ООО «Фаст») денежных средств ФИО2 в размере 148 500 руб. 

- применить последствия ничтожных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Фаст» денежные средства в размере 148 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5422/2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ООО «Фаст» денежных средств ФИО2 в размере 148 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Фаст» взысканы денежные средства в размере 148 500 руб. с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что перечисленные денежные средства поступали в распоряжение должника, соответственно ФИО2 стороной сделки не является, основания для взыскания с него денежных средств в виде возврата по недействительной сделки отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ФИО6 20.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО2 04.12.2023 поступили объяснения, в которых указал, что ответчикам от финансового управляющего поступили копии заявлений без приложений. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

От ФИО5 04.12.2023 поступили объяснения, в которых указал, что финансовый управляющий и ответчики признали, что денежные средства фактически поступили должнику – ФИО5, в связи с чем указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 03.03.2021 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Фаст», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации 1217200003514. 

Должник с даты образования ООО «Фаст» по состоянию на текущую дату является единственным участником указанного общества, и с даты образования Общества до 12.01.2023 – являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности. 

С 13.01.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Фаст» является ФИО7. 

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства. 

Доля участия должника в ООО «Фаст» включена в конкурсную массу должника. 

Инвестиционная привлекательность участия в Обществе в качестве потенциального объекта продажи в процедуре банкротства, по мнению финансового управляющего, находится в причинно-следственной связи с его финансовой состоятельностью. 

Вместе с тем, в ходе анализа выписки по счету ООО «Фаст» № 4070****6002, открытого в АО КБ «Локо-Банк» за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств со счета Общества в пользу ответчика (сына должника), в общей сумме 148 500 руб., а именно: 

- на сумму 25 000 руб., дата перечисления: 09.12.2021; 

- на сумму 5 000 руб., дата перечисления: 09.12.2021; 

- на сумму 54 руб., дата перечисления: 09.12.2021; 

- на сумму 33 000 руб., дата перечисления: 27.01.2022; 

- на сумму 28 946 руб., дата перечисления: 27.01.2022; 

- на сумму 1 000 руб., дата перечисления: 27.01.2022; 

- на сумму 35 000 руб., дата перечисления: 01.02.2022; 

- на сумму 18 000 руб., дата перечисления: 21.02.2022; 

- на сумму 1 500 руб., дата перечисления: 21.02.2022; 

- на сумму 1 000 руб., дата перечисления: 21.02.2022. 

Все перечисления осуществлены с назначением платежа: выплата зарплаты за соответствующий календарный период (месяц). 

Полагая, что сделка обладает признаками притворности, и направлена на вывод активов Общества, и соответственно уменьшению инвестиционной привлекательности подлежащего реализации актива должника, с сопутствующим намерением на уменьшение имущественной массы должника и причинением вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительными сделками перечисление в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ООО «Фаст» денежных средств ФИО2 в размере 148 500 руб. применил последствия недействительности указанной сделки, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Фаст» взыскал денежные средства в размере 148 500 руб.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Независимо от того, на какие нормы права ссылались заявители, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями при очевидности преследуемого материально-правового интереса осуществить самостоятельную квалификацию требований

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2021 по 21.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим в отношении участников сделки ООО «Фаст», в лице директора ФИО5, и ФИО2, который является сыном должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства в обоснование трудоустройства ответчика в ООО «Фаст» (ответ ОСФР по Тюменской области от 17.08.2023 исх.№ АР-72-26/55119), либо иного обоснования встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Общества, то есть, как верно указано судом первой инстанции, по сути, в рассматриваемом случае имело место безвозмездное выбытие денежных средств из имущественной массы актива должника в пользу заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 определяется, в том числе стоимостью доли в ООО «Фаст».

Совершение ООО «Фаст» в лице директора ФИО5 недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и уменьшение его конкурсной массы.

Отклоняя доводы апеллянта о притворном характере сделок, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий в виде  причинения вреда кредиторам. 

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых платежей притворной сделкой.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фаст» денежных средств в размере 148 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 фактически не получал денег, перечисленных ООО «Фаст», отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

По мнению должника, поскольку финансовый управляющий и ответчики признали, что денежные средства фактически поступили должнику – ФИО5, указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Указанный довод также судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку, как указано выше, должник (отец ФИО2) с даты образования ООО «Фаст» по состоянию на текущую дату являлся единственным участником указанного общества, и с даты образования Общества до 12.01.2023 – являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

Доводы ФИО2 о том, что ответчикам не направлялись доказательства, представленные финансовым управляющим должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчики не лишены права на ознакомление с документами, поступившими в материалы дела, в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5422/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых