﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (620146, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 124, квартира 344, ИНН 6670311450, ОГРН 1156670001586) на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населённый пункт промышленная зона Пионерная, улица Жилая, корпус 16, офис 202, ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347), принятое по заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»(129594, город Москва, улица Сущёвский вал, дом 65, 1, ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и акционерного общества «Сибитек»(625001, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 50, корпус 1, офис 2, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) судебных расходов.  

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее –ООО «ПрофБК») и акционерного общества «Сибитек» (далее –АО «Сибитек») судебных расходов по 31 380,50 руб. с каждого обществав связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Банка с ООО «ПрофБК» взысканы судебные расходы в размере 46 668,50 руб., с АО «Сибитек» - в размере 16 095,50 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПрофБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что требования заявителей к Банку не были предъявлены;Банк был указан заявителем в качестве заинтересованного лица,а не ответчика по обособленному спору.

По мнению кассатора, заявленные Банком судебные издержки являются незаконными и существенно завышены. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный актбез изменения, кассационную жалобу ООО «ПрофБК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в делео банкротстве ООО «Нефтестрой-Югра» ООО «ПрофБК» обратилось в судс заявлением о признании недействительными сделок:

мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которомуООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу акционерного общества «777» (далее –АО «777»);

действий Банка по безакцептному списанию-перечислению денежных средств с банковского счёта должника в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО «777».  

Постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, сделка по перечислению должником денежных средств в адрес АО «777» в размере 15 300 692,33 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделкив виде обязания АО «777» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 300 692,33 руб.

Банк, ссылаясь на понесённые им судебные издержки, связанныес оплатой услуг представителей, командировочных и транспортных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияо взыскании судебных расходов, исходил из того, что требования к Банку фактически не были предъявлены. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о принятии судебного акта не в пользу Банка, поскольку в удовлетворении заявленных требований к кредитной организации отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что Банк заявлял возражения против объявленных утверждений о незаконности его действийкак кредитной организации,  был привлечён судом к участию в споре, принял в нём активное участие; выводов о незаконности действий Банка судебные акты по обособленному спору не содержат.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, Банк, будучи кредитной организацией, названной в качестве заинтересованного лица в заявлении ООО «ПрофБК» о признании сделок недействительными, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре по оспариванию сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у Банка судебных расходов и совершением заявителем соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,что к Банку предъявлялись конкретизированные требования, результатом удовлетворения которых могло быть возложение на кредитную организацию обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанныхс ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно посчитал необходимым возместить в пользу Банка понесённые им судебные расходы.

Доводы ООО «ПрофБК», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева