Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-110363/2021

26-772

08 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСДОР"

(140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОР-ЭМ"

(109382, МОСКВА ГОРОД, СУДАКОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 34/2015 от 26.03.2015г., № 44/2015 от 26.03.2015г., № 46/2015 от 28.04.2015г., № 47/2015 от 28.04.2015г. в размере 5 940 055,47 руб., из которых 4 038 758,98 руб. - основной долг, 1 901 296,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 21.04.2021 г.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСДОР" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 34/2015 от 26.03.2015г., № 44/2015 от 26.03.2015г., № 46/2015 от 28.04.2015г., № 47/2015 от 28.04.2015г. в размере 5 940 055,47 руб., из которых 4 038 758,98 руб. - основной долг, 1 901 296,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 21.04.2021 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу № А41-54126/19 Открытое акционерное общество «АСДОР» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе проведения инвентаризации имущества ОАО «АСДОР» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ДОР-ЭМ» перед ОАО «АСДОР» в общей сумме 4 038 758,98 руб. по следующим договорам:

- по договору купли-продажи № 34/2015 от 26.03.2015г. в размере 1 314 473,98 руб.;

- по договору купли-продажи № 44/2015 от 26.03.2015г. в размере 1 069 035 руб.;

- по договору купли-продажи № 46/2015 от 28.04.2015г. в размере 1 155 250 руб.;

- по договору купли-продажи № 47/2015 от 28.04.2015г. в размере 500 000 руб.

Между ОАО «АСДОР» (далее - Продавец, Истец) и ООО «ДОР-ЭМ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № 34/2015 от 26.03.2015г. (далее - Договор) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять WWIRTGEN W 2100 Фреза (далее - техника) и оплатить ее стоимость.

Продавец передал технику Покупателю в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2015 г., а также товарной накладной № 13 от 01.04.2015 г. В свою очередь, Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость техники составляет 1 990 000 руб. Согласно базе 1С ОАО «АСДОР» оплата по Договору произведена частично в размере 675 526,02 руб. посредством проведения взаимозачета 30.09.2015 г. Оставшаяся сумма долга в размере 1 314 473,98 руб. до настоящего времени не погашена.

Между ОАО «АСДОР» и ООО «ДОР-ЭМ» заключен договор купли-продажи № 44/2015 от 26.03.2015 г. (далее - Договор) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять VOGELE SUPER 1803-2 Асфальтоукладчик (далее - техника) и оплатить ее стоимость.

Продавец передал технику Покупателю в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2015 г., а также товарной накладной № 17 от 01.04.2015 г. В свою очередь, Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость техники составляет 1 069 035 руб. До настоящего времени задолженность в размере 1 069 035 руб., возникшая вследствие неуплаты денежных средств по Договору, не погашена.

Между ОАО «АСДОР» и ООО «ДОР-ЭМ» заключен договор купли-продажи № 46/2015 от 28.04.2015г. (далее - Договор) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять Погрузчик BOBCAT S650 (далее - техника) и оплатить ее стоимость.

Продавец передал технику Покупателю в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2015 г., а также Актом № 18 от 28.04.2015 г. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). В свою очередь, Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость техники составляет 1 155 250 руб. До настоящего времени задолженность в размере 1 155 250 руб., возникшая вследствие неуплаты денежных средств по Договору, не погашена.

Между ОАО «АСДОР» и ООО «ДОР-ЭМ» заключен договор купли-продажи № 47/2015 от 28.04.2015г. (далее - Договор) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять каток дорожный BW202AD-4 (далее -техника) и оплатить ее стоимость.

Продавец передал технику Покупателю в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2015 г., а также товарной накладной № 21 от 28.04.2015 г. В свою очередь, Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость техники составляет 500 000 руб. До настоящего времени задолженность в размере 500 000 руб., возникшая вследствие неуплаты денежных средств по Договору, не погашена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 4 038 758,98 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 4 038 758,98 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.04.2015 г. по 21.04.2021 г. в размере 1 901 296,49 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОР-ЭМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСДОР" основной долг в размере 4 038 758,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 296,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1