АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2220/2022

10.08.2022

03.08.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313702424600035)

о взыскании 44 830,07 руб.,

третье лицо - Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от 10.05.2022; 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 06.10.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Северский промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 44 830,07 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 8.3.1 контракта № 0865200000320002000 от 09.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса №1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, за период с 20.07.2021 по 07.10.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.06.2022, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0865200000320002000 от 09.11.2020.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОГКУ «Облстройзаказчик» был привлечен Заказчиком на выполнение функции технического заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Техническим заказчиком был осуществлён выезд на объект в результате чего, было выявлено, что объемы и мероприятия необходимые по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны, указанные в проектно-сметной документации не соответствуют фактическим; проектно-сметная документация и отчет по результатам исследования эксплуатационных характеристик конструкций дефектных простенков северной стороны были выполнены по состоянию на 2018 год; за 2 года эксплуатации техническое состояние кирпичной кладки значительно ухудшилось. Техническим заказчиком в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, а также имуществу было рекомендовано заключить заказчику договор на выполнение инструментального обследования со специализированной организацией и по результатам выполнить проект на усиление кирпичной кладки простенков северной стороны по состоянию на 2020 год; до принятия решения по дополнительному усилению аварийных участков стен необходимо приостановить работы по капитальному ремонту кирпичных стен и для предотвращения дополнительной нагрузки на стены не допускать скопления снега на крыше объекта; о данном решении технического заказчика заказчик был уведомлен письмом от 14.12.2020 г. № 1887/08-05. В результате работ по инструментальному обследованию указанные техническим заказчиком необходимые работы были выявлены и выполнены по отдельному договору. Подрядчиком 10.11.2020 г. в общем журнале учета выполнения работ была сделана запись о приостановке работ по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны до решения вопроса о дополнительных мероприятиях по усилению. По уведомлению подрядчиком технического заказчика 29.06.2021 специалистом технического заказчика был осуществлен выезд на объект и зафиксировано, что дополнительные мероприятия по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны были выполнены и выдано разрешение о дальнейшем производстве работ, о чем была сделана запись в общем журнале учета выполнения работ при капитальном ремонте. Исходя из вышесказанного, невозможность приступить и выполнять работы согласно контракта составила 198 дней и была вызвана объективной невозможностью его выполнения в сроки, указанные контрактом; вины подрядчика в данном простое нет; считают, что есть основания для полного освобождения подрядчика от ответственности; в отзыве ответчиком изложено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на следующее. Перед началом выполнения работ по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 по рекомендации заказчика в результате работ по инструментальному обследованию действительно была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению кирпичной  кладки простенков северной стороны; работы по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 были приостановлены с 10.11.2020 с целью выполнения дополнительных работ 23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 92 на выполнение работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: 

<

...>; цена контракта № 92 составляет 375 324 руб. (п. 2.1); согласно п. 3.1 контракта № 92 срок начала работ: с даты заключения контракта, срок завершения работ: 30 календарных дней; однако подрядчик завершил работы по контракту №92 только в августе 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ от 24.08.2021, указанные работы оплачены ответчиком 17.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 455982. Так как истец не выполнил работы по контракту № 92 в установленный срок, в адрес истца направлена претензия № 1159 от 06.09.2021 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства; истец согласился с требованием ответчика и оплатил пени в размере 8 391,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 10.09.2021. Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что невозможность приступить и выполнять работы согласно контракта №0865200000320002000 от 09.11.2020 составляет 198 дней и вызвана  объективной невозможностью его выполнения в сроки, указанные контрактом, и вины подрядчика в данном простое нет. Истец полагает, что работы по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 не были своевременно возобновлены и ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по контракту по причине просрочки выполнения им своих обязательств по контракту № 92 от 23.03.2021, т.е. по вине ответчика; работы по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 могли быть возобновлены в апреле 2021 года и выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, если бы он надлежащим образом выполнил свои обязательства и выполнил работы, предусмотренные контрактом № 92 от 23.03.2021 в срок, т.е. к 23.04.2021. Дополнительное соглашение к контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось; против снижения размера неустойки возражали, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, что повлекло негативные последствия для истца. Выразившиеся в невозможности использования спортивного зала  с начала 2021/2022 учебного года; спортивный зал до сих пор не эксплуатируется, т.к. проведение занятий по физической культуре со студентами колледжа невозможно в помещении, приемка которого не осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (л.д. 47-49).

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением суда от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске и возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол №0865200000320002000 от 27.10.2020) между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северский промышленный колледж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен контракт № 0865200000320002000 от 09.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса №1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее - Контракт) (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса №1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее - объект) в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложением № 2 к Контракту) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта составляет 2 585 107,40 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта срок начала работ: с даты заключения Контракта, срок завершения работ: 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.2 Контракта обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 контракта, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний.

23.03.2021 между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северский промышленный колледж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен контракт № 92 на выполнение работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: 

<

...>.

Цена контракта № 92 составляет 375 324 руб. (п. 2.1); согласно п. 3.1 контракта № 92 срок начала работ: с даты заключения контракта, срок завершения работ: 30 календарных дней.

23.08.2021 между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Северский промышленный колледж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 92 от 23.03.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить объем работ по контракту (п. 1 соглашения).

Цена контракта составляет 365 660, 40 руб. (п. 3 соглашения); срок действия контракта 31.10.2021 (п. 4 соглашения).

Ответчиком были выполнены работы по контракту №92, что подтверждается актами выполненных работ от 24.08.2021; указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 455982 от 17.09.2021 (л.д.72).

Так как истец не выполнил работы по контракту № 92 в установленный срок, ответчиком в адрес истца направлена претензия № 1159 от 06.09.2021 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства; истец согласился с требованием ответчика и оплатил пени в размере 8 391,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 10.09.2021.

Истцом было вручено ответчику требование № 1195 от 13.09.2021 о завершении ремонтных работ по контракту № 0865200000320002000 от 09.11.2020  в срок до 23.09.2021 (л.д. 23).

По утверждению истца в установленный срок ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Истцом 27.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0865200000320002000 от 09.11.2020, которое было вручено ответчику 27.09.2021 (л.д. 24).

 Согласно п. 8.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За просрочку исполнения обязательств по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 истцом ответчику начислена пени в размере 44 830,07 руб. за период с 20.07.2021 по 07.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 № 1344 (л.д. 20-22), которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору  строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как утверждает истец, работы по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 были приостановлены на период с 10.11.202 по 29.06.2021, о чем в общем журнале учета выполнения работ была сделана запись; согласно записям в журнале учета выполнения работ ответчик 29.06.2021 приступил к выполнению работ по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 и выполнял их по 25.09.2021. Ответчик просрочил выполнение контракта № 92 от 23.03.2021 на выполнение работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по адресу: 

<

...>, поэтому он не приступил своевременно к выполнению работ по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020; если бы ответчиком работы по контракту № 92 были выполнены в срок (до 22.04.2021), то до даты завершения работ по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 (30.06.2021) у ответчика оставалось бы 70 календарных дней. Учитывая, что для выполнения ремонтных работ по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 ответчику понадобилось 89 календарных дней, то продление контракта №0865200000320002000 от 09.11.2020 было бы возможно на 19 календарных дней, до 20.07.2021 (89-70=19). Период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту №0865200000320002000 от 09.11.2020 по мнению истца составляет с 20.07.2021 по 07.10.2021.

Также истец указывает, что при заключении контракта  №0865200000320002000 от 09.11.2020 сторонами был установлен продолжительный период выполнения ремонтных работ (с 09.11.2020 по 30.06.2021), так как технологически некоторые виды работ (например. замена мягкой кровли) в зимний период не рекомендуется, и чтобы у ответчика было достаточно времени подготовиться к выполнению и завершению работ по контракту в весенне-летний период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 44 830,07 руб. за период с 20.07.2021 по 07.10.2021.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик указывает на то, что подрядчиком 10.11.2020 г. в общем журнале учета выполнения работ была сделана запись о приостановке работ по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны до решения вопроса о дополнительных мероприятиях по усилению; 29.06.2021 специалистом технического заказчика был осуществлен выезд на объект и зафиксировано, что дополнительные мероприятия по усилению кирпичной кладки простенков северной стороны были выполнены и выдано разрешение о дальнейшем производстве работ, о чем была сделана запись в общем журнале учета выполнения работ при капитальном ремонте. 

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются записями в журнале производства работ, согласно которому работы были приостановлены 10.11.2020 и разрешено приступить к дальнейшему выполнению работ 29.06.2021. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ истец был уведомлен о необходимости выполнения работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж», которые выполнялись ответчиком по отдельному контракту № 92, что послужило причиной задержки выполнения работ в предусмотренный контрактом №0865200000320002000 срок.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, сроки исполнения работ по контракту №0865200000320002000 должны быть продлены на срок приостановления работ.

Довод истца о том, что при заключении контракта №0865200000320002000 от 09.11.2020 сторонами был установлен продолжительный период выполнения ремонтных работ (с 09.11.2020 по 30.06.2021), так как технологически некоторые виды работ (например. замена мягкой кровли) в зимний период не рекомендуется, и чтобы у ответчика было достаточно времени подготовиться к выполнению и завершению работ по контракту в весенне-летний период, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд указывает на существенное значение в понимании и толковании условий спорного договора относительно сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.1 Контракта срок начала работ: с даты заключения Контракта, срок завершения работ: 30.06.2021.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что работы должны были выполняться в весенне-летний период, иных доказательств позволяющих изменить, согласованный сторонами период выполнения работ истцом не представлено. 

Таким образом, исходя из условий контракта №0865200000320002000, не усматривается, что срок выполнения работ по контракту предусматривает срок выполнения работ в весенне-летний период.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ подлежал бы продлению на период с 10.11.2020 по 28.06.2021, (232 дня) поскольку строительство было невозможно по причинам, зависящим от заказчика. 

При этом сам по себе факт выполнения ответчиком работ по усилению каменных простенков спортивного зала в здании учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «Северский промышленный колледж» по отдельному контракту № 92 не может рассматриваться как основание для исключения срока выполнения данных работ из периода, на который подлежит продлению срок выполнения работ по контракту №0865200000320002000. 

Из материалов дела следует и  сторонами не оспаривается, что просрочка выполнения работ по усилению каменных простенков спортивного зала ответчиком по контракту № 92 оставила 125 дней (период с 22.04.2021 по 24.08.2021 т. 1 л.д. 73-75). 

При этом ответчик смог приступить в выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала с 30.06.2021. Таким образом, по причинам зависящим от ответчика, работ по капитальному ремонту спортивного зала не могли выполняться в период с 22.04.2021 (даты нарушения ответчиком сроков выполнения вспомогательных работ) по 29.06.2021 (даты когда ответчик с разрешения технического надзора мог приступить к работам), т.е. в течение 69 дней. Следовательно, срок выполнения работ по контракту №0865200000320002000 подлежит продлению на 163 дня (232-69), т.е.  до 09.01.2022. 

Неустойка начислена истцом за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 (л.д. 6), поскольку в указанный период срок контракта не истек, требование о взыскании неустойки за данный период не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северский промышленный колледж» из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 15743 от 27.01.2022. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А. Гребенников