ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18617/2021

21 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю. судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-18617/2021,

принятое по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым, в интересах муниципального образования Кировский район Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым

к ответчикам:

- Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым

- обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй - Белогорье» (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Кировский район Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье», о признании недействительными п. п. 1.3, 1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3 к муниципальному контракту от 13.03.2020 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, устройству модульных строений по ул. Дзержинского, 11 «а» в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, заключенного между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье»; о признании недействительными п.п. 1.3, 1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 13.03.2020 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, устройству модульных строений по ул. Дзержинского, 11 «а» в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, заключенное между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье».

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменена стоимость модульных строений, внесены изменения в локальный сметный расчет, которым фактически модульные строения заменены на объект капитального строительства, то есть, изменены существенные условия Контракта - предмет Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 11.10.2023, первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что в результате заключения дополнительных соглашений от 31.07.2020 № 3 и от 19.11.2020 № 5 в нарушение ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ незаконно изменены существенные условия Контракта, а именно изменен предмет Контракта, которым модульное здание заменено на объект, имеющий признаки капитальности и представляющий собой металлический каркас из профильной трубы с неразъемным сварным соединением на ленточном железобетонном фундаменте с наружным заполнением из сэндвич панелей с заполнением оконных и дверных проемов металлопластиковыми изделиями.

В соответствии с заключением НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 08.07.2021 № 92 возведенный объект является объектом капитального строительства, который не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарного законодательства, а также создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное согласуется с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.12.2020 № 2449/6-1, согласно которого на основании проведенного анализа по результатам осмотра объекта, расположенного по ул. Дзержинского, 11 «а» в шт. Кировское Кировского района Республики Крым, установлены признаки капитальности возведенного здания.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы не основано на нормах действующего законодательства, содержит выводы об обстоятельствах, которые не были достоверно установлены им в процессе исследования, а также содержит суждения, не обосновывающие выводы по поставленным вопросам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание 20 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «Группа компаний «Строй - Белогорье» (далее - Подрядчик) был заключен контракт № 2 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, устройству модульных строений по ул. Дзержинского, 11 «а» в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым стоимостью 38 230 800,00 руб.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт стадиона, устройство модульных строений» в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене , указанной в п.2.1 контракта.

Согласно п. 2.1.1 Контакта стоимость капитального ремонта стадиона составляет 31 874 546,40 руб., а согласно п. 2.1.2 Контакта стоимость устройства модульных строений составляет 6 356 253,00 руб.

31.07.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно п.п. 1.3 п. 1 изменена стоимость модульных строений и составила 5 771 715,60 руб., а п.п. 1.5 п. 1 внесены изменения в локальный сметный расчет.

19.11.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, согласно п.п. 1.3 п. 1 изменена стоимость модульных строений и составила 4 954 850,40 руб., а п.п. 1.5 п. 1 внесены изменения в локальный сметный расчет.

Как указывает прокурор, ссылаясь на заключение НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 08.07.2021 № 92, в результате заключения дополнительных соглашений от 31.07.2020 № 3 и от 19.11.2020 № 5 незаконно изменены существенные условия Контракта, а именно изменен предмет контракта, которым модульные строения заменены на объект, имеющий признаки объекта капитального строительства.

Согласно заключению НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 08.07.2021 № 92 возведенные объект является объектом капитального строительства, который не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарного законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

ООО «Крымская экспертная компания» представлено Заключение №Э-327 от 29.01.2023 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением от 31.05.2022, где сделаны следующие выводы (т.4 л. д. 125):

Модульное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, соответствует Свода правил, п. 4.2.17, п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1, п. 5.4, п. 7.9, п. 8.2, п. 8.8, п. 8.18, п. 8.3 СП 18.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п. 6 СП 17.13330.2017 «Кровли», таблице 5.59 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Сохранение в возведенном виде модульного строения по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, дом 11а не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Строение, расположенное по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, дом 11- а не является капитальным объектом недвижимости, а является мобильным сборно-разборным объектом. Осмотром и анализом проектных данных установлено, что исследуемое строение, возможно разобрать, с применением неразрушающей технологии разборки, переместить и вновь собрать на новом месте без нарушения прочностных, геометрических и функциональных характеристик строения. Перемещение исследуемого строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.81 Ведомости ресурсов к Локальной смете №01-01-01 в разделе материалы указано Модульное здание 18195х9750х4500 мм на базе блок-контейнера «Нефтянник» 6055х2435х3300 (12 шт.).

В заключении эксперт указывает, согласно данным проектно-сметной документации при строительстве объекта проведены следующие работы: устройство ленточного ж/бетонного фундамента, устройство подстилающих слоев и устройство бетонного пола, монтаж металлического каркаса здания с соединением элементов посредством электродуговой сварки, окраска металлических элементов каркаса, монтаж к каркасу металлических панелей стен трехслойных с помощью шурупов, устройство стропильной системы крыши и обрешетки, установка пароизоляции и кровельного покрытия из профилированного листа, установка оконных, внутренних и наружных дверных блоков в здании, устройство перегородок из стеновых листов ГКЛ по металлическому каркасу с последующей чистовой отделкой стен, устройство чистовой отделки потолка и пола, устройство инженерных сетей, подключение к энергетическим поселковым сетям, водопроводу и канализации ( т. 4 л.д.109)

Согласно проведенному осмотру (см. стр. 16 изображение 11) фактически глубина заложения фундамента 0,20 м. Фундамент является мелко заглублённой конструкцией, не предназначенной для строительства капитальных объектов.

Согласно п. 3.2, 4.4 ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные инвентарные)» по типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются: - на контейнерные с несъемной (собственной) ходовой частью; контейнерные со съемной ходовой частью и перевозимые здания; сборно-разборные.

Мобильное (инвентарное) здание или [сооружение] сборно-разборного типа: мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок- контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации

Конструктивная схема строения: металлический каркас в виде бочек, колонн закрепленных к закладным деталям фундамента посредством сварных соединений.

Стены - из металлопрофиля с утеплителем, стропильной системы, крыши из профилированного листа, установлены оконные и дверные блоки в здании. Устроены перегородки из стеновых листов ГКЛ по металлическому каркасу с последующей чистовой отделкой стен, устройство чистовой отделки потолка и пола, устройство инженерных сетей, подключение к энергетическим сетям, водопроводу и канализации. Каждый элемент соединения можно демонтировать не разрушающим, не принося несоразмерного ущерба. Исследуемый объект является сборно-разборным. Его можно разобрать без несоразмерного ущерба переместить и собрать. (т. 4 л. д. 121-122).

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, в частности, согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  изменении цены контракта произошло в размере менее чем 10% в сторону уменьшения.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Вместе с тем согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что в результате изменения проектно-сметной документации было возведено модульное здание, как это и было предусмотрено контрактом, которое не является капитальным.

Довод апеллянта о том, что предоставленным прокурором заключением НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 08.07.2021 № 92 подтверждается, что объект является капитальным, апелляционный  суд оценивает критически, поскольку выводы экспертизы о капитальности строения сделаны без оценки качественных характеристик фундамента.

Инженерные сети были предусмотрены проектно-сметной документацией.

В условиях контракта не указывалось, что объект должен быть мобильным, он должен быть модульным.

В представленном прокурором в материалы дела заключении эксперта по уголовному делу № 12002350017000052 от 28.12.2020 отмечено, что фактически выполненные работы по объекту исследования «Капитальный ремонт стадиона, устройство модульных строений по ул. Дзержинского, 11а, в пгт. Кировское, Кировского района, Республики Крым» соответствуют проектно-сметной и исполнительной документации. Объемы выполненных работ отражены в Таблице № 2 исследовательской части. Сметная стоимость работ составляет 40 593 070,00 руб., что соответствует данным, отраженным в представленной отчетной документации. По результатам проведенного осмотра отклонений от требований строительных норм, а так же видимых дефектов не установлено. При выполнении работ по объекту исследования, на дату осмотра, отступлений от проектной документации и условий муниципального контракта 2 от 13.03.2020 ухудшающих качество работ не установлено (т. 2, л. д. 112).

Как следует из заключения эксперта ООО «Крымская экспертная компания» поступило от 29.01.2023 № Э-327 Модульное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, дом 11а, соответствует Свода правил, п. 4.2.17, п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1, п. 5.4, п. 7.9, п. 8.2, п. 8.8, п. 8.18, п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п. 6 СП 17.13330.2017 «Кровли», таблице 5.59 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (см. листы №,                                                  № 13-          25 исследовательской части заключения).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что сохранение в возведенном виде модульного строения по адресу; Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, дом 11а не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В заключении эксперта также указано, что строение, расположенное по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, дом 11- а не является капитальным объектом недвижимости, а является мобильным сборно-разборным объектом. Осмотром и анализом проектных данных установлено, что исследуемое строение, возможно разобрать, с применением неразрушающей технологии разборки, переместить и вновь собрать на новом месте без нарушения прочностных, геометрических и функциональных характеристик строения. Перемещение исследуемого строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к Контракту, которыми изменены условия Контракта в части стоимости модульных строений, внесены изменения в локальный сметный расчет, не произошло замены модульных строений на объект капитального строительства, то есть не были изменены существенные условия Контракта - предмет Контракта.

Внесенные изменения не привели к нарушению требований закона.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании недействительными п. п. 1.3, 1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 3 к муниципальному контракту от 13.03.2020 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, устройству модульных строений по ул. Дзержинского, 11 «а» в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, заключенного между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье»; о признании недействительными п. п. 1.3, 1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 13.03.2020 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, устройству модульных строений по ул. Дзержинского, 11 «а» в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, заключенное между Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года по делу                         № А83-18617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Крым, в интересах муниципального образования  Кировского района  Республики Крым в лице администрации Кировского района  Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Баукина

 

                                                                                                                       С.А. Рыбина