ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34214/2020

г. Самара

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-34214/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску ФИО3

к ФИО2

об исключении участника из общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос",

с участием в заседании:

от ФИО2– представитель ФИО4 (доверенность от 12.06.2021),

ФИО3 (лично, паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" – представитель ФИО5 (доверенность от 23.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-34214/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на систематическое и грубое нарушение его прав и создание препятствий в их реализации другим участником общества ФИО3 и генеральным директором  ФИО6, возникший корпоративный конфликт, непредставление ответчику документации как участнику общества при подготовке общего собрания, не соглашается с   выводами суда первой инстанции о том, что именно жалоба участника ФИО2 в регулирующий орган – ЦБ Российской Федерации, - по фактам проведения очередных отчетных собраний об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 и 2018 год и последующее привлечение общества «Золотой Колос» к административной ответственности с назначением административного штрафа нанесли существенный вред обществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

От ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. По ходатайству общества "Золотой колос" апелляционным судом к материалам дела приобщен его устав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имея по 50% доли общества (запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2016). 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями/бездействием существенно затрудняет деятельность общества. Ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, влечет ущерб для общества. Ответчик не явился на три собрания предприятия. 

Извещенный  надлежащим образом о первом собрании (очередное отчетное) он на него не явился, подал жалобу в регулирующий орган, который, проведя проверку, установил, что собрание проведено с нарушением сроков (перерыв между данным отчетным собранием и предыдущим отчетным превышал установленный законом срок) и наложил на общество штраф. В результате неявки в следующее собрание общество не смогло, указал истец, согласовать крупную сделку по получению необходимых заемных средств. Не явка в третье собрание не позволяет согласовать новое фактическое местонахождение общества (договор аренды с собственником помещения в котором располагалось общество расторгнут, в данном помещении общество больше не находиться, но оно значиться в ЕГРЮЛ). В результате в выписке из ЕГРЮЛ значится, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Не устранение данного нарушения опять же несет негативные, в том числе и финансовые последствия для общества.

Ответчик указал, что о первом собрании надлежащим образом извещен не был. На второе собрание не явился сам истец. На третье не смог явиться по состоянию здоровья. Между сторонами имеется корпоративный конфликт, ответчик фактически отстранен от управления обществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества 

Суд первой инстанции установил, что согласно данных Почты России 11.04.2019 ответчику исполнительным органом общества направлено уведомление о проведении собрания назначенное на 14.05.2019 на 9 ч 45 мин. Повестка дня изложена, включая рассмотрение итогов финансово-хозяйственной деятельности, и согласования крупной сделки – договора займа. 

16.04.2019 Уведомление ответчиком получено. 

Ответчик данный факт не отрицает, но как в отзыве на иск, так и в заявлении, направленном в адрес общества 30.04.2019, до проведения собрания ответчик заявляет претензии к обществу о своем ненадлежащем уведомлении. На собрание общества, проведенное 14.05.2019, ответчик не явился, собрание признано не состоявшимся. 

Довод ответчика сводится к тому, что общество обязано было обеспечить получение ответчиком уведомления, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ не менее чем за 30 дней до даты собрания, признан арбитражным судом первой инстанции не обоснованным, так как Общество обязано было уведомить ответчика не менее чем за 30 дней до даты собрания, уведомление направлено 11.04.2019, то есть  за 33 дня до даты собрания. В уведомлении изложена повестка, в том числе вопрос согласования крупной сделки – договора займа. Собрание не состоялось. 

Суд первой инстанции не усмотрел объективных обстоятельств, препятствовавших присутствию ответчика на собрании. Ответчик был извещен о собрании надлежащим образом. 

Истец указал, что несогласование сделки оставило общества без оборотных средств перед посевной (общество занимается сельским хозяйством). При этом ответчик, не приняв участие в собрании от 14.05.2019, в котором мог заслушать отчет исполнительного органа, инициировал проверку в ЦБ РФ по факту нарушения сроков созыва собрания. Проверка подтвердила нарушение, - очередное отчетное собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2019 (извещение не позднее 30.03.2019), а проведено 14.05.2019. 

28.08.2019 вынесен протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-19-19377/1020-1. 17 сентября 2019 года Мировым судом судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление о привлечении ООО «Золотой колос» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Таким образом, нарушение со стороны общества действительно имело место, но оно касалось только сроков проведения собрания, а не порядка его созыва. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении собрания, и собрание не состоялось исключительно вследствие не явки ответчика. Более того, характер ответа обществу от 30.04.2019, и последующая жалоба в регулирующий орган, указывает, что ответчик сознательно уклонился от участия в собрании. 

30.04.2019 ответчик инициировал проведение собрания, направив обществу требование о созыве внеочередного собрания, в котором требовал рассмотреть, в том числе вопрос по отчету директора общества. Дату ответчик указал заранее и самостоятельно – 17.06.2019 с 10 ч 00 мин. 

Руководствуясь п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, пришел к выводу  о том, что по требованию участника, созывом внеочередного собрания занимается исполнительный орган, а не сам участник требовавший собрания. Требование ответчика обществом было исполнено, 20.05.2019 общество направило уведомление участникам, в том числе и ответчику (почтовые документы прилагаются). В уведомлении указана повестка собрания – все четыре вопроса предложенные ответчиком в требовании в повестке фигурируют. Собрание назначено на 24.06.2019 на 10 ч 00 мин. Уведомление направлено по адресу ответчика, но им не получено, но в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, данное сообщение считается доставленным. 

Как следует из листа регистрации собрания от 24.06.2019, истец на собрание явился, ответчик нет. Ответчик заявил, что его представитель явился на собрание, а истец нет. В подтверждение позиции ответчик представляет акт составленный представителем ответчика, о том, что по адресу проведения собрания 17.06.2019 в 10 ч 00 мин никого не было. Суд первой инстанции верно указал, что собрание проводилось 24.06.2019, а не 17.06.2019, в соответствии с указанными нормами инициатива созыва за ответчиком, но организация собрания - за обществом,  собрание должно было быть проведено в месте, определенном обществом, а не там, где посчитал необходимым ответчик. 

Таким образом, и на второе собрание, созванное по инициативе ответчика, ответчик без уважительных причин не явился. Дополнительным вопросом в собрании (пятым) должно было быть обсуждение источников финансирования общества. Уклонившись от проведения собрания, ответчик, указано в обжалуемом решении, явно создал дополнительные трудности в деятельности общества. 

Как указал истец, в дальнейшем собственник арендуемого обществом под офис помещения, расторг договор аренды, потребовал освободить занимаемое нами помещение, направив при этом в контролирующий орган сведения о расторжении договора аренды и запрете использовать обществу  адрес для регистрации, чем обусловлена необходимость проведения внеочередного общего собрания участников для определения нового местоположения исполнительного органа общества и внесения изменений в учредительные документы общества. 

На 19.11.2019 исполнительным органом общества было назначено внеочередное общее собрание с повесткой дня об изменении юридического адреса ООО «Золотой колос» и внесения изменений в Устав. 

18.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении данного собрания. 28.10.2019 Уведомление получено ответчиком. Согласно протоколу собрания на указанное собрание ФИО2 также не явился, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, решение по изменению местонахождения общества принято не было, в ЕГРЮЛ в отношении Общества стоит отметка о предоставлении Обществом недостоверных сведений о местонахождении общества. 

Невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении общества может повлечь за собой негативные последствия в виде: проблем с банком (блокировка счета или расторжение договора с банком), наложения санкций на директора общества (штраф от 5000-10000 руб.), наложения ограничений на руководителя и участников общества в сфере предпринимательской деятельности, а также к принудительной ликвидации общества регистрирующим ИФНС через суд. 

Относительно неявки в данное собрание ответчик только указал, что он является инвалидом, и не мог принять участие в собрании. Исходя из действий ответчика по второму собранию, усматривается, что у ответчика есть представитель. Наличие инвалидности не является освобождением ответчика от участия в собрании. Медицинских документов, указывающих на то, что вследствие прохождения лечения ответчик не мог именно в дни проведения собрания участвовать в нем не представлено. Не усматривается препятствий для участия в собрании представителя ответчика. 

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, ответчик истребовал документы общества в судебном порядке. Также субъективно заявлено, что руководитель общества не прозрачно ведет учет общества. Данные доводы никак не оправдывают не участие ответчика в работе общества, фактическое блокирование принятия решений по обществу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90, пунктами 1, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своим бездействием ответчик блокирует работу общества, удовлетворил исковые требования.

Исследуя материалы дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения по части исковых требований, мотивированных негативными последствиями для общества, выраженными в необходимости выплаты непомерной для общества суммы штрафа, наложении судебным приставом ареста на расчетный счет в результате привлечения общества к административной ответственности.

Признанное государственным органом обоснованным обращение участника по вопросу о нарушении обществом требований законодательства о порядке проведения собраний участников не может вменяться в вину данному участнику. Поэтому общество обязано нести последствия нарушения закона, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде штрафа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изложения ответчиком при обращении в ЦБ РФ фактов, которые не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в  нарушение п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке общих собраний участников общества, не была предоставлена информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку  в уведомлениях о проведении собраний (т. 1 л.д. 18, 23) указаны приложения и сведения о времени и месте ознакомления участников с информацией и материалами, подлежащих предоставлению участнику предстоящего собрания. Утверждение ответчика о невозможности ознакомления доказательствами не подтверждено.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец полагает, что поскольку ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Данное обстоятельство само по себе не признается законом безусловным основанием для исключения такого участника из состава участников общества.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью": (п. 7). Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

 В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве обстоятельств существенного затруднения деятельности общества, невозможности достижения целей, ради которых оно создавалось, судом первой инстанции признаны невозможность обсуждения участниками общества и принятия решений относительно источников финансирования общества, в том числе вопрос согласования крупной сделки – договора займа, - вследствие неявки ответчика на собрания,  назначенные на 14.05.2019 и 24.06.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного иска ФИО3 указала на систематическое уклонение от участия в общем собрании участников общества.

Доказательства в обоснование довода о необходимости дополнительного финансирования деятельности общества путем предоставления ему ФИО3 заемных средств (повестка дня собрания от 24.06.2019), явного создания дополнительных трудностей в деятельности общества вследствие неразрешения поставленного вопроса в обжалуемом решении не указаны, истцом не представлены. 

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Золотой колос» за 2018 г. (отчет о финансовых результатах) предприятие получило за 2018 год чистую прибыль в размере 2 150 000 рублей, судебная коллегия не усматривает в деле каких-либо доказательств затруднительного финансового положения  общества по состоянию на весну-лето 2019 года. Выводы обжалуемого решения по данному эпизоду нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Вторым обстоятельством, подтверждающим обоснованность исковых требований,  Арбитражный суд Самарской области указал невозможность внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении общества вследствие расторжения имевшегося договора аренды помещения и невозможности принятия собранием участников, назначенным на 19.11.2019, по причине уклонения ответчика решения об изменении местонахождения общества на новое - по адресу участника общества ФИО3 

Согласно уведомлению директора ООО "Золотой Колос" на 19.11.2019 было назначено внеочередное собрание участников общества. Собрание не состоялось по причине неявки ФИО2 Истец указал на лишение общества возможности принять необходимые решения по вопросам о внесении изменений в устав, увеличения уставного капитала общества, изменения юридического и фактического местонахождения общества.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод обжалуемого решения о невозможности внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении общества, исходя из положений пункта 1.3 устава общества, определяющего место нахождения общества как "Российская Федерация,   Самарская область", что исключает необходимость внесения изменений в устав общества по данному вопросу. Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен упрощенный порядок изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью (пункт 6 ст. 17).

Кроме того,  у ФИО3 имеется право на принятие решений на собраниях участников общества в случае уклонения ФИО2 от участия в общем собрании, что разъяснено пунктом 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), поскольку суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Необходимость увеличения уставного капитала общества обжалуемым решением не установлена и доказательствами не подтверждена. Апелляционный  суд отмечает отсутствие в повестке дня собрания, назначенного на 19.11.2019, вопросов об увеличении уставного капитала общества, предоставлении заемных средств, что может свидетельствовать об утрате ими своей актуальности и исключает затруднительность деятельности общества и невозможности продолжения такой деятельности вследствие их неразрешения. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника на общие собрания.

Однако доказательств того, что действия ФИО2, выражающиеся в уклонении от присутствия на общих собраниях участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило не представлено.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Апелляционный суд отмечает, что  обжалуемым решением не установлено и истцом не доказано, что неявка ответчика на рассматриваемые собрания привела к невозможности принятия решений; что уклонение ответчика от участия в собраниях причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Таким образом, указанные заявителем нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из общества, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что общество в настоящее время утратило возможность в достижении целей, ради которых оно создавалось, свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что действительной причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.

Учитывая, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-34214/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" отказать.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               С.Ш. Романенко