ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16224/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11320/2021) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-16224/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Типакова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304860318400181) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 1108603017445) о взыскании 1 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп» (ОГРН 1028600944415), общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1058600547488), общества с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис» (ОГРН 1068603054717),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

директора общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» ФИО4, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 № 12 сроком действия три года, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» ФИО6 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия три года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 052 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис».

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16224/2020 ходатайство предпринимателя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость аренды погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры? 

2. Определить размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от сдачи в аренду погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры? 

3. Определить рыночную стоимость услуг, оказание которых возможно при помощи погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры? 

4. Определить размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от оказания услуг при помощи погрузчика Komatsu          WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры? 

Под понятием «чистая» прибыль в заданных вопросах имеется ввиду часть прибыли, которая осталась бы в распоряжении собственника погрузчика после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, расходов на содержание погрузчика, в том числе расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, выплаты заработной платы и пр.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, являются вопросами правового характера, поскольку фактическое установление убытков должно доказываться судом в рамках судебного процесса и не подлежит установлению путем включения данных правовых вопросов эксперту, что свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы; необходимость приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты прав по иску, назначение судом вопроса об установлении величины убытков истца за период с 14.06.2017 является заведомо незаконным действием суда; до 08.09.2017 у ИП ФИО2 отсутствовали права на спорный земельный участок, следовательно, нарушение прав истца по состоянию на 14.06.2017, на 14.07.2017, 14.08.2017 отсутствовало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО «КАРСТ-М» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является невозможность коммерческой эксплуатации техники предпринимателя и возникновение в этой связи убытков. При этом между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости услуг или аренды аналогичной техники в спорный период, а также относительно размера возможной прибыли от оказания услуг при помощи данной техники.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

При этом доводы апеллянта о том, что до 08.09.2017 у ИП ФИО2 отсутствовали права на спорный земельный участок, следовательно, нарушение прав истца по состоянию на 14.06.2017, на 14.07.2017, 14.08.2017 отсутствовало, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, не принимаются апелляционным судом во внимание. Указанные доводы касаются позиции ООО «КАРСТ-М» по существу заявленных исковых требований, а не правомерности назначения экспертизы, и относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности требований истца.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и  документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно скорректировал предложенные сторонами вопросы, предложенные для вынесения экспертам, и сформулировал перечень вопросов, изложенный в обжалуемом определении. Вопросы, сформулированные судом, носят определенный характер, а представленные экспертами ответы на данные вопросы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные процессуальным законодательством сведения, в том числе, сведения о сроке проведения экспертизы, об образовании, специальности, стаже занимаемой должности экспертов, размере вознаграждения экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин