943/2024-23250(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

21 марта 2024 года Дело № А49-10173/2022  гор. Самара 11АП-2923/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львов Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая  Компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» к  публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Тинькофф банк» об  истребовании в рамках дела № А49-10173/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В Арбитражный суд Пензенской области 05.12.2023 обратился кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «ПЛК» с заявлением, в котором просит суд истребовать сведения, а  именно:  

1. Из ПАО Сбербанк сведений об операциях, совершенных в трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, по счетам ФИО2:  

- № 40817810148008056432 от 28.04.2022 (руб.); 

- № 40817840448008200398 от 07.10.2021 (долл. США); - № 40817810148001740376 от  14.12.2022 (руб.);  

2. Из АО Тинькофф банк сведений об операциях, совершенных в трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, по счетам ФИО2:  

- инкассовый счет, договор № 5542912158 от 29.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-10173/2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании доказательств,  кредитор просил у суда содействия в получении информации из банков, согласно перечню в  просительной части ходатайства, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников  должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании, указав на отсутствие у общества «Пензенская  Лизинговая Компания» права на обращение с подобным ходатайством, поскольку сбор сведений об  имуществе должника отнесен к компетенции финансового управляющего, а также приняв во  внимание отсутствие законодательно установленной обязанности суда истребовать дополнительные  доказательства в подтверждении правомерности доводов стороны.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в  установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о  размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных  правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам,  отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам  его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45).  

Финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный  управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях  формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства гражданина. На  финансового управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность помимо  иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и т.п.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правом запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну, наделен финансовый управляющий.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи  дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный  управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом  (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему  известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9  Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества  гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, специальным правом на получение  документации и сведений в отношении должника - гражданина наделен финансовый управляющий,  в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по ведению процедуры  банкротства, мероприятий, предусмотренных процедурой. Кредиторы по делу о банкротстве  должника таким правом не наделены. При этом кредитор вправе обратиться к финансовому  управляющему с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника, а  также вправе знакомится с материалами арбитражного дела о банкротстве должника.  

Кроме того, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у  участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации  их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные  доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность  истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны,  поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано  с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

Поскольку обособленный спор по заявлению кредитора в рамках настоящего дела о  банкротстве отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об истребовании  документов банков.  

Кроме того, как следует из письменных пояснений финансового управляющего должника,  оригиналы ответов из ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» приобщены в материалы дела.  Выписки по имеющимся счетам, в том числе указанным обществом «ПЛК» в ходатайстве об  истребовании и апелляционной жалобе, проанализированы финансовым управляющим.  

Кроме того, избирая способ в виде истребования указанных в заявлении доказательств у  должника и компетентных органов, кредитором должны быть соблюдены правила, установленные в  статье 66 АПК РФ, то есть лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, может обратиться с  соответствующим ходатайством в суд.  

Между тем судом первой инстанции учтено, что к настоящему ходатайству кредитором  приложены доказательства его направления в адрес должника и финансового управляющего, при  этом согласно сведениям с сайта Почта России данное ходатайство было вручено финансовому  управляющему 06.12.2023, должнику 09.12.2023. Доказательств заблаговременного направления  финансовому управляющему и должнику запроса о предоставлении испрашиваемых документов не  представлено.  

Финансовый управляющий также указывал, что конкурсный кредитор не обращался к нему с  ходатайством об ознакомлении с испрашиваемыми документами.  

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим отклоняются  судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления кредитора об  истребовании. Кроме того, как указано выше, истребуемые документы и сведения имеются у  финансового управляющего и конкурсный кредитор вправе обратиться к управляющему с запросом  об ознакомлении.  

Учитывая, что истребование доказательств представляется допустимым только в отношении  тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, который отсутствует,  арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.  

В соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках  этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании  информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ  принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-10173/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова