АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4871/2019

г. Томск

03 октября 2019 г.

оглашена резолютивная часть

10 октября 2019 г. изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» (634518, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019г.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.06.2019);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.07.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский»  (далее – ООО «СПК «Межениновский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент,  ответчик) о признании недействительным уведомления о возврате субсидии от 18.01.2019 исх. № 55-01-13-01.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области. В судебном заседании, открытом 01.10.20019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2019. 

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что направленное уведомление незаконно и необоснованно, поскольку субсидия  на возмещение части затрат на приобретение жаток в размере 50%  получена правомерно, агрегат молотильный к комбайну и адаптер являются частью  зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Acros-85», без них он не может выполнять основную функцию – уборку зерновых колосовых культур, также пояснила, что комбайн приобретался в комплекте с указанными составляющими.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, указал, что оспариваемое уведомление о возврате субсидии обоснованно. 

Представитель прокуратуры просил суд отказать в удовлетворении требований, указал, что в соответствии с п. 4 регионального перечня определена ставка субсидии за счет средств областного бюджета в размере 50 % на приобретение комбайна, при этом, указания на возможность возмещения расходов в таком объеме на приобретение навесного оборудования отсутствует.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Прокуратурой Томской области во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения закона при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, по результатам которой 30.10.2019 Прокурором Томской области вынесено Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства № 07-23-2018, в котором предложено принять конкретные меры к устранению  выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе по организации уполномоченными органами проверок получателей бюджетных средств и приведению региональной правовой базы в соответствие с требованиями законодательства.

Рассмотрев вышеуказанное представление, в соответствии с п. 7 Постановления № 36а, Департаментом в адрес СПК «Межениновский» было направлено Уведомление от 18.01.2019 № 55-01-13-01 о возврате субсидии, предоставленной в 2017 году в виде субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, в размере 223 718,40 руб.

Посчитав, что направленное Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области уведомление о возврате субсидии от 18.01.2019 № 55-01-13-01 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, согласно статьи 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В ст. 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области» (далее - Постановление № 36а, Правила предоставления субсидии) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2017 году между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области № 80 от 24.03.2017 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление получателю субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области (т.1 л.д. 57-68).

Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением № 36а в редакциях, действующих в 2017 году (Приложение № 14, далее - Положение) определены категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, а также условия и порядок их предоставления.

Согласно п. 3 Положения субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии с приложением № 2 к Положению.

В октябре 2017 года в целях субсидирования части произведенных затрат СПК «Межениновский» в соответствии с пунктом 4 Положения представило в Департамент заявление для предоставления субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства по видам расходов и ставкам в соответствии, в том числе с пунктом 4 приложения № 2 к Положению.

С заявлением представлены документы, в том числе, копии Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и /или оборудования № 17-09 от 20.01.2017, счета № СТ-36 от 23.01.2017, счет-фактуры № 545/1 от 28.07.2017, товарной накладной СТ-422 от 28.07.2017, актов приема-передачи от 31.07.2017, подтверждающие приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27), а также справка-расчет.

Пункт 4 приложения № 2 к Положению предусматривает ставку субсидии в размере 50% от затрат. Затраты СПК «Межениновский» на приобретение 2-х зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2-х жаток РСМ - 081.27) составили 11 697 840,00 рублей (в т.ч. 1 118 592  рубля 2-х жаток РСМ - 081.27), от которых субсидия составила 5 848 920,00 рублей.

В рамках заключенного Соглашения, в соответствии с Положением, на основании представленных документов Департаментом в установленном порядке были перечислены бюджетные средства СПК «Межениновский» в общей сумме 8 288 950, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 593768 от 14.12.2017, из которых 5 848 920,00 рублей составляют возмещение 50 % затрат по приобретению, в том числе 2 зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS-585» (в т.ч. 2 жаток РСМ-081.27).

В 2018 году Прокуратурой Томской области проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, по результатам которой вынесено представление от 30.10.2018 № 07-23-2018. Из представления следует, что СПК «Межениновский» неправомерно получена субсидия на возмещение части затрат на приобретение жаток в размере 50 % (указано на пункт 2 приложения 2 к Положению).

Согласно позиции Прокуратуры Томской области (уточненной в ходе судебного разбирательства) возмещение затрат на приобретение жаток должно осуществляться в размере 30% (как сельскохозяйственного оборудования по пункту 7 приложения 2 к Положению), а не 50 % затрат (по п. 4 приложения 2 к Положению).

Прокуратурой Томской области предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и взысканию в доход бюджета неправомерно выплаченных бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Постановления № 36а в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Департамент направляет получателю субсидии письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате бюджетных средств получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или направляет в адрес Департамента ответ с мотивированным отказом от возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии бюджетные средства подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для направления соответствующего уведомления о возврате субсидии. 

Заявитель направил в адрес Департамента ответ с отказом от возврата субсидии (№ 17 от 11.02.2019), при этом, заявитель указал, что субсидии на возмещение части затрат по приобретению жаток к зерноуборочным комбайнам РСМ-142 «ACROS-585» в размере 50% затрат правомерно предоставлены заявителю, т.к. согласно письма ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 28.11.2018г. зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-585» состоит из следующих позиций: агрегат молотильный к комбайну и адаптер (жатка РСМ-081.27), без адаптера (жатки) комбайн не может выполнять свою основную функцию - уборку зерновых колосовых культур прямым комбайнированием.

Также со ссылкой на п.2, 54 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012г. №1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», заявитель указал, что комбайны зерноуборочные и жатки для уборки зерновых культур имеют одинаковый размер (процент) субсидирования, что подтверждает отнесение данной сельскохозяйственной техники к единому механизму.

Кроме этого, в судебном заседании представитель заявителя  пояснила, что в соответствии с абз. 12 кода 28.30.59.111 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Приложения к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 г. № 719 Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях её отнесения к продукции, произведенной на территории РФ, в состав Комбайна зерноуборочного включено производство, включая раскрой и гибку заготовок, сварку, сборку, навесного оборудования (жатки, адаптера), что подтверждает единство комбайна зерноуборочного и жатки (навесного оборудования).

Изучив доводы заявителя, суд считает их необоснованными, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, виды расходов и ставки субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства определены в Приложении № 2 к Положению.

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрено предоставление субсидии в размере 50 процентов только на комбайны, приобретенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432, которым утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 6 Правил определено, что жатка для комбайна относится к навесному оборудованию. При этом, пунктом 2 приложения к Правилам предельный размер субсидии на единицу сельскохозяйственной техники для комбайнов определен без учета предельного размера субсидии на навесное оборудование, а для жаток установлены отдельные размеры субсидий.

Пунктом 4 регионального перечня определена ставка субсидии за счет средств областного бюджета в размере 50% на приобретение только комбайна, указания на возможность возмещения расходов в таком объеме на приобретение навесного оборудования данный пункт не содержит. 

Пунктом 28.30.59.111 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» указано на навесное оборудование к комбайну  зерноуборочному, а именно, жатки, адаптера.

Кроме этого, п. 1.1.4 Руководства по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-142 «Acros» закреплено, что в зависимости от принятой технологии уборки и по отдельному заказу потребителя комбайн может оборудоваться различным дополнительным оборудованием, в том числе несколькими видами жаток (т.2 л.д. 25-26).

Также, в Спецификации № 1 от 20.01.2017г. к Договору купли-продажи № 17-09 от 20.01.2017г., указано три вида наименования товара: комбайн, агрегат молотильный, жатка. В счете № ст-36 от 23.01.2017г., товарной накладной от 28.07.2017г., счет-фактуре  № 545/1 от 28.07.2017г. жатка выделена в качестве отдельного товара, приобретаемого заявителем. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что приобретенная заявителем жатка представляет собой  сельскохозяйственное оборудование, субсидирование которого осуществляется в соответствии с п.7 Положения № 2 к Положению. 

Таким образом, поскольку субсидия на возмещение части затрат на приобретение двух жаток в размере 50 процентов предоставлена неправомерно, оспариваемое уведомление о возврате излишне перечисленной суммы субсидии является обоснованным.

При этом, суд не принимает доводы представителя заявителя со ссылкой на указанную им судебную практику как основанную на иных фактических обстоятельствах, в том числе, основанную на законодательстве иного региона  РФ.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках вышеуказанных дел, суд полагает, что факт обоснованного направления оспариваемого уведомления о возврате субсидии, является доказанным, а доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные. Кроме этого, арбитражный суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате направления Уведомления от 18.01.2019г. № 55-01-13-01.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Межениновский» к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области о признании недействительным Уведомления от 18.01.2019г. № 55-01-13-01, проверенного на соответствие нормам Постановления Администрации Томской области от 08.02.2016 г. № 36а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская