ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2569/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шевелюхиной М.Д. и Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности №01/2018 от 29.12.2017;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-БЛ/1/78 от 01.06.2017; ФИО4, представитель по доверенности №Д-БЛ/169 от 22.06.2017; ФИО5, представитель по доверенности №Д-БЛ/1/26 от 01.06.2017;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 (судья Бугаева О. Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее - ООО «РГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 1 429 345, 66 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по договору за июль 2016 года за период с 13.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 253 347, 21 руб., задолженности за август 2016 года в сумме 2 510 557, 88 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за август 2016 года за период с 13.09.2016 по 28.03.2017 в сумме           380 933, 54 руб. 

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание 16.04.2018 (с учетом объявленного перерыва до 23.04.2018) представитель АО «Белгородэнергосбыт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РГК» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных отзывах на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва и дополнительных отзывов ПАО «МРСК Центра», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части               по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со п. 6.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Согласно п. 3.4.20 договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период.

На основании п. 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии потребителя со всеми положениями, содержащимися в документах, (в том числе актах), представленных исполнителем.

Из содержания акта № 31/40011221/072016 от 31.07.2016 следует, что в июле 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РГК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 704 345, 66 руб. 

Согласно акту № 31/40011221/082016 от 31.08.2016 в августе 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РГК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 785 557, 98 руб. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплату за июль 2016 года произвел частично в сумме 275 000 руб., за август 2016 - в сумме 275 000 руб. 

По расчетам истца задолженность за июль 2016 года составила                       1 429 345, 66 руб., за август 2016 года - 2 510 557, 88 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 40011221 от 01.01.2008 и начислив пени в соответствии с               абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года             в сумме 1 429 345, 66 руб., задолженности за август 2016 года в сумме                2 510 557, 88 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008.

Согласно ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее - Правила № 861).

Положениями ст.ст. 1, 2, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для сетевой организации. 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) были утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии. 

В частности, Правила № 861 дополнены п. 15 (1), согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

Пунктом 15.1 Правил № 861 (в редакции, введенной в действие с 12.06.2012) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяется в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2016 года                    № 31/40011221/072016 от 31.07.2016, № 31/40011221/082016 от 31.08.2016, в которых содержится информация об объемах оказанных услуг, тарифных группах, расчетных уровнях напряжения, ставкам на услуги и стоимости оказанных за месяц услуг в разрезе тарифных групп и уровней напряжения. В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. 

Соответствие показаний приборов учета, и как следствие, объемов оказанных услуг в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электроэнергии подтверждается идентичными величинами в рамках взыскиваемого ПАО «МРСК Центра» объема оказанных услуг и согласованного в акте приема-передачи товара, подписанного АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «РГК». 

Проверив произведенный ПАО «МРСК Центра» расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2016 года, арбитражный суд области правильно признал его верным и соответствующим п. 15 (1) Правил № 861.

Согласно п.п. 6.3 и 6.4 договора в случае наличия разногласий или претензий к объему оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте и в течение трех дней направить претензию в адрес истца. 

ООО «РГК» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено, доказательств направления в адрес ПАО «МРСК Центра» каких-либо возражений к актам не представлено. 

Доказательства оплаты ООО «РГК» услуг по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 в полном объеме за июль-август 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о согласовании порядка расчетов по договору № 40011221 от 01.01.2008               в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по делу № А08-5714/2009, ввиду следующего. 

Как следует из определения суда от 26.05.2010 по делу № А08-5714/2009, истец (ОАО «МРСК Центра») обратился к ответчику (ООО «РГК») с иском о взыскании 4 830 548 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 40011221 за январь и февраль 2009 года. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 по делу № А08-5714/2009, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме,                    с ответчика в пользу истца взыскано 4 830 548 руб. основного долга, а также 35 517 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено на нижеследующих условиях: 

«Всего за спорный период по иску с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. величина разногласий сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 г. по объемам оказанных услуг составляет 4 830 548, 83 руб. (с НДС), которую стороны урегулируют следующим образом: 

ООО «Региональная генерирующая компания» оплачивает ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» услуги по передаче электрической энергии за спорный период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в сумме                    545 331, 45 рублей (с НДС) до 01.06.2010 г. 

Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» отказывается от исковых требований к ООО «Региональная генерирующая компания» за спорный период в полном объеме. 

На период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. отношения сторон регулируются на следующих условиях: 

ООО «Региональная генерирующая компания» производит оплату услуг по передаче в размере 272 665, 73 руб. (с НДС) ежемесячно, в сумме 2 726 657, 30 руб. (с НДС) в срок до 05.06.2010 г. 

В дальнейшем на срок c 01.01.2010 года до окончания действия договора № 40011221 от 01.01.2008 г. отношения сторон регулируются на следующих условиях: 

ООО «Региональная генерирующая компания» производит оплату услуг по передаче в размере 272 665, 73 руб. (с НДС) ежемесячно в период действия договора № 40011221 от 01.01.2008 г.». 

Пунктом 1 Постановления № 442 Правила № 861 дополнены п. 15 (1), согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

В соответствии с подп. «а» п. 2 Постановления № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. 

Как правильно указал суд первой инстанции, с введением в действие порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии п. 15 (1) Правил № 861, условия договора № 40011221 и мирового соглашения по делу № А08-5714/2009 не могут быть применимы сторонами для расчетов за оказанные услуги. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А08-8541/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-21684 от 30.01.2018 по делу № А08-8541/2016. 

Довод ответчика о необходимости применения дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 в редакции протокола разногласий № 1 от 15.04.2010 обоснованно отклонен арбитражным судом области ввиду следующего.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 в редакции протокола разногласий № 1 от 15.04.2010 заключено сторонами в тот период времени, когда ООО «РГК» обладало статусом участника оптового рынка электрической энергии. Вместе с тем, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора статусом субъекта оптового рынка не обладает, что также не оспорено представителем ООО «РГК». 

Согласно абз. п. 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

Указанный порядок отражен в дополнительном соглашении № 1,               в частности, согласно приведенной формуле, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации, то есть с учетом п. 49 Правил № 861. 

Однако, учитывая, что ответчик не обладает статусом субъекта оптового рынка, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с п. 15 (1) Правил № 861. 

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» правильно произвело расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2016 года в соответствии с п. 15.1 Правил № 861. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 1 429 345, 66 руб., за август 2016 года в сумме 2 510 557, 88 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «РГК» пени за несвоевременную оплату по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме 253 347, 21 руб., за август 2016 года в сумме 380 933, 54 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение денежного обязательства по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года за период с 13.08.2016 по 28.03.2017 составляет 253 347, 21 руб., за август 2016 года за период с 13.09.2016 по 28.03.2017 - 380 933, 54 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «РГК» не исполнило обязанность по полной и своевременной оплате оказанных в июле-августе 2016 года услуг по договору № 40011221 от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 253 347, 21 руб., за период с 13.09.2016 по 28.03.2017 в сумме 380 933, 54 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика пени в заявленном размере ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в расчете пени использована переменная ключевая ставка Банка России – 10,5%, 10%, 9,75%, начислена пеня исходя из 1/130 ставки. 

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения (21.11.2017) установлена в размере 8,25%.

При отложении судебного разбирательства дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 истцу было предложено уточнить расчет пени с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

ПАО «МРСК Центра» представило соответствующий перерасчет пени по ставке рефинансирования 8,25% годовых (дополнительный отзыв от 19.04.2018), согласно которому размер пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года составляет   207 338, 88 руб., размер пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года - 313 868, 03 руб.

Апелляционным судом проверен указанный расчет взыскиваемой неустойки и признан арифметически верным, а также соответствующим действующему законодательству и правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В этой связи решение суда следует изменить в части взыскания пени и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра»            к ООО «РГК» в размере 113 073, 84 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Возражения ПАО «МРСК Центра», настаивавшего на принятии первоначального расчета пени, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства без учета разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), обязательных к применению нижестоящими судами Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности          по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июль 2016 года в сумме                         1 429 345, 66 руб., задолженности за август 2016 года в сумме                                   2 510 557, 88 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ООО «РГК» в апелляционной жалобе на наличие ранее заключенного между сторонами мирового соглашения от 26.05.2010 по делу № А08-5714/2009 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По разрешении аналогичного спора между ПАО «МРСК Центра» и ООО «РГК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 за июнь 2016 года по делу № А08-8541/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с введением в действие порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии п. 15 (1) Правил № 861, условия договора № 40011221 и мирового соглашения по делу № А08-5714/2009 не могут быть применимы сторонами для расчетов за оказанные услуги. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы ООО «РГК» по делу      № А08-8541/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ в определении № 310-ЭС17-21684 от 30.01.2018 указал, что суды правильно исходили из того, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010            по делу № А08-5714/2009, не учитывает более поздние изменения норм права, императивно предписывающих порядок определения обязательств потребителя услуг по передаче электрической энергии. 

Довод ООО «РГК», приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии переплаты по договору № 40011221 от 01.01.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Данный довод является новым, не был заявлен в суде первой инстанции.

В дополнительном отзыве от 13.04.2018 ПАО «МРСК Центра» привело подробные письменные пояснения по задолженности ответчика за период с января 2015 года по декабрь 2017 года с указанием оснований возникновения и произведенных платежей.

Данные пояснения истца не опровергнуты ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства наличия какой-либо переплаты и оснований для её учета в счет взаиморасчетов в соответствующий спорный период (июль-август 2016 года) ООО «РГК» не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований               с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» следует взыскать 44 737, 07 руб. государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РГК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 74, 16 руб. относится на истца - ПАО «МРСК Центра» и подлежит взысканию в пользу ООО «РГК».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 662, 91 руб.     (44 737, 07 - 74, 16).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 207 338,88 руб., пени за август 2016 года в сумме 313 868, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662,91 руб. В части требования о взыскании пени в сумме 113 073,84 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу № А08-2569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1