АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4566/2020

г. Иваново

16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по организации строительства по договорам строительного подряда в общей сумме 3 600 023,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 780,60 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,  

установил:

АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Меридиан» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по организации строительства по договорам строительного подряда в общей сумме 3 600 023,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 780,60 руб. 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО «Меридиан» заключены следующие договоры строительного подряда: № 7 от 20.05.2016, № 8 от 20.05.2016, № 10 от 28.09.2016, № 14 от 31.03.2017, № 16 от 07.06.2017, № 23 от 03.08.2017, № 27 от 13.11.2017, № 28 от 12.02.2018. С учетом условия всех договоров об оплате услуг АО «Стройиндустрия-Холдинг» по организации строительства, цена которых составляет 5% от стоимости работ по объекту, истец полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 600 023,02 руб. и начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 780,60 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате упомянутых услуг. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В судебное заседание 25.01.2022 надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

 

Заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда: № 7 от 20.05.2016, № 8 от 20.05.2016, № 10 от 28.09.2016, № 14 от 31.03.2017, № 16 от 07.06.2017, № 23 от 03.08.2017, № 27 от 13.11.2017, № 28 от 12.02.2018. 

В перечисленных договорах сторонами согласованы работы, составляющие предмет договоров, их стоимость и срок их выполнения, а также иные необходимые условия. 

В пункте 2.9 Договоров стороны согласовали следующее условие: услуги Подрядчика по организации строительства составляют 5 % от стоимости, указанной в Приложениях к Договору, в том числе НДС 18% и учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес Субподрядчика. Удержание услуг Подрядчика производится по факту оказания Подрядчиком услуг и подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг. 

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по возмещению оказанных ему  услуг по Договору  составляет:  

- по договору № 7 от 20.05.2016 – 1 198 861,59 руб.,

- по договору № 8 от 20.05.2016 – 136 972,28 руб.,

- по договору № 10 от 28.09.2016 – 84 893,98 руб.,

- по договору № 14 от 31.03.2017 – 533 636,27 руб.,

- по договору № 16 от 07.06.2017 – 545 502,64 руб.,

- по договору № 23 от 03.08.2017 – 243 737,37 руб.,

- по договору № 27 от 13.11.2017 – 289 828,29 руб.,

- по договору № 28 от 12.02.2018 – 566 590,60 руб.,

а всего – 3 600 023,02 руб.

Истцом заявлено  также о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  358 780,60  руб. за период с 01.01.2019 по 11.06.2020, начисленных по причине просрочки исполнения ответчиком указанного договорного обязательства.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2020 с требованием погасить задолженность по  Договорам, оставленная ООО «Меридиан» без удовлетворения.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) По договору № 7 от 20.05.2016 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 1 198 861,59 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 20 923 160 руб., при этом АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 23 977 231,68 руб.

Согласно материалам дела истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 11 924 412,78 руб.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 12 052 818,90 руб. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по данному договору, составляет 1 198 861,59 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 1 198 861,59 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

2) По договору № 8 от 20.05.2016 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 136 972,28 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 6 661 990,90 руб., при этом АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 7 850 693,40 руб.

Согласно материалам дела истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 6 087 411,98 руб.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1 763 281,42 руб. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по данному договору, составляет 136 972,28 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 136 972,28 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

3) По договору № 10 от 28.09.2016 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 84 893,98 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 1 697 879,58 руб., АО «Стройиндустрия-Холдинг» факт выполнения работ на указанную сумму в исковом заявлении признает.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1 697 879,58 руб. 

Согласно пункту 2.9 договора № 10 от 28.09.2016 удержание услуг Подрядчика производится по факту оказания Подрядчиком услуг и подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты о приемке оказанных истцом ответчику услуг по данному договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 84 893,98 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

4) По договору № 14 от 31.03.2017 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 533 636,27 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 11 309 520,01 руб., АО «Стройиндустрия-Холдинг» факт выполнения работ на указанную сумму в исковом заявлении признает.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 11 309 520,01 руб. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по данному договору, составляет 565 476 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 533 636,27 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

5) По договору № 16 от 07.06.2017 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 545 502,64 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 23 019 400,75 руб., при этом АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 27 054 411,46 руб.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 27 054 411,46 руб. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по данному договору, составляет 1 186 248,08 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 545 502,64 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

6) По договору № 23 от 03.08.2017 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 243 737,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость работ, выполненных ответчиком по данному договору, составляет 5 217 906,90 руб., при этом АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 9 130 937,94 руб.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 9 130 937,94 руб. 

Согласно пункту 2.9 договора № 23 от 03.08.2017 удержание услуг Подрядчика производится по факту оказания Подрядчиком услуг и подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акты о приемке оказанных истцом ответчику услуг подписаны только истцом (АО «Стройиндустрия-Холдинг»), при этом доказательств направления/вручения ответчику данных актов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 243 737,37 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

7) По договору № 27 от 13.11.2017 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 289 828,29 руб.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 796 565,80 руб.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 5 796 565,80 руб. 

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по данному договору, составляет 289 828,29 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 289 828,29 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

8) По договору № 28 от 12.02.2018 согласно расчету истца долг ответчика за оказанные ему услуги составляет 566 590,60 руб.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» в исковом заявлении указывает, что работы выполнены ответчиком на сумму 13 474 304,63 руб.

Доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Следовательно, долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 13 474 304,63 руб. 

Согласно пункту 2.9 договора № 28 от 12.02.2018 удержание услуг Подрядчика производится по факту оказания Подрядчиком услуг и подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела акты о приемке оказанных истцом ответчику услуг подписаны только истцом (АО «Стройиндустрия-Холдинг»), при этом доказательств направления/вручения ответчику данных актов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 566 590,60 руб. по указанному  Договору у истца не имеется.

Требование о взыскании  процентов за  пользование чужими денежными средствами следует судьбе  основного  требования о взыскании долга  и, соответственно, также не  подлежит  удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку определением суда от 23.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 42 794 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления АО «Стройиндустрия-Холдинг» отказать.

2. Взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета 42 794 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.