﻿819/2020-42291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2020 года Дело № А56-45133/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни представителя Хасиной А.С. (доверенность  от 25.12.2019 № 05-11/48632),  

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по  делу № А56-45133/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен», адрес: 115088,  Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 17, стр. 1, эт. 2, пом. 1, к. 63, оф. 43,  ОГРН 1167746456569, ИНН 7722363768 (далее – ООО «Полипропилен», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее – Таможня), об обращении взыскания на денежный залог, внесенный по  электронной таможенной расписке № 10216120/040918/ЭР-0141321.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Полипропилен», указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2019 и постановление от  26.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что представленные в таможенный орган при  декларировании документы подтверждают достоверность заявленных сведений о  таможенной стоимости товара, но суды не дали им надлежащей правовой оценки.  При этом Таможня не известила декларанта об основаниях, по которым  представленные при дополнительной проверке документы и сведения не устраняют  возникшие у таможенного органа сомнения. Кроме того, суды оставили без внимания  доводы заявителя о непредставлении таможенным органом в дело надлежащим  образом заверенных копий документов.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

ООО «Полипропилен» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание  не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта  от 10.08.2018 № SABIC-PM/3218, заключенного с компанией «SABIC SALES EUROPE  B.V.», Нидерланды (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA GELEEN и  задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/030918/0057742  товар «блок-сополимер полипропилена, в гранулах, в мешках по 25 кг, не содержит  этиловый спирт, предназначен для экструзии листов, профилей, не предназначен для  медицинского и фармацевтического применения, не предназначен для  использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения и при  производстве пищевых продуктов», товарный знак SABIC, марка SABIC, модель  SABIC РР 80EK20S, артикул 00900, производитель – компания «SABIC  PETROCHEMICALS B.V.», страна происхождения/отправления – Нидерланды, код  3902 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость – 11 950 523,8 руб.,  вес нетто 122 375 кг, цена товара – 1,43 доллара США за кг.  

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем  ООО «Таймекс брокер» на основании договора от 23.08.2018 № 0848/00/28.  

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена в  соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе таможенного контроля Таможней выявлено значительное расхождение  уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в  распоряжении таможенного органа по однородным товарам, в связи с чем Обществу  направлен запрос от 03.09.2018 о представлении документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость. Одновременно таможенный орган направил в  адрес декларанта расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

В соответствии с таможенной распиской от 04.09.2018 декларант распорядился  денежными средствами, необходимыми для выпуска товара, задекларированного по  ДТ № 10216120/030918/0057742.  

Товар выпущен 04.09.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой  под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

Письмом от 27.09.2018 № 03/27 ООО «Полипропилен» представило  запрошенные документы, сведения и пояснения.  

По итогам проверки решением Таможни 01.12.2018 внесены изменения в  сведения, заявленные в ДТ № 10216120/030918/0057742, согласно которому  таможенная стоимость товара определена резервным методом в соответствии со  статьей 45 ТК ЕАЭС.  

В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 76 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 289-ФЗ), таможенный орган обратил взыскание на денежный залог,  внесенный по электронной таможенной расписке № 10216120/040918/ЭР-0141321.  

Считая незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, а обращение взыскания на денежный залог неправомерным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что декларант  

должным образом не подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости  ввезенных товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи  могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения  

таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные  полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения  возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи  с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15  статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в  том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах.  

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие  заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло  своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у  декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может  быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его  распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость  ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды признали  обоснованными выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом  требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о соответствии заявленных сведений о  таможенной стоимости критериям достоверности, количественной определенности и  документальной подтвержденности.  

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с выявленным расхождением  заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, Таможней в адрес декларанта направлен запрос о  представлении документов, подтверждающих заявленные сведения. Однако  представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля  документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности  

заявленных сведений о таможенной стоимости.  

Основанием для принятия таможенным постом 01.12.2018 решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в числе прочего послужило  выявленное по результатам проверки представленных Обществом документов  несоответствие суммы, указанной в экспортной декларации, и стоимости, отраженной  в инвойсе. При этом в экспортной декларации не приведены номера инвойсов и  контракта. Экспортная декларация представлена декларантом без отметок  таможенного органа страны отправления.  

 Согласно информационному письму компании-продавца стоимость в экспортной  декларации складывается из статистических стоимостей товара и доставки товара до  границы ЕС, вместе с тем пояснения о вопросах ценообразования компанией не  предоставлены, так как это является коммерческой тайной и разглашению не  подлежит.  

Установив данные обстоятельства, таможенный орган правомерно признал, что  соотнести представленную экспортную декларацию с поставкой товаров по  рассматриваемой ДТ не представляется возможным.  

Ссылаясь на неверную оценку судами содержания экспортной декларации и  отсутствие норм, регламентирующих ее заполнение, податель жалобы не учитывает,  что экспортная декларация является одним из документов, подтверждающих  таможенную стоимость товара, и по сути единственным документом о стоимости  товара, прошедшим официальный контроль соответствующего государственного  органа страны-экспортера. С учетом изложенного суды обоснованно приняли во  внимание выявленные таможенным органом несоответствия между сведениями  экспортной декларации и инвойса, а также неполноту отраженной в экспортной  декларации информации.  

Обществом также не представлен прайс-лист производителя и продавца товара  в неформализованном виде и ценовая информация внутреннего рынка по товарам  тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар. Информация об уровне  мировых цен на товары того же класса и вида отсутствует.  

Непредставление прайс-листа производителя товара, на основании которого  можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране  отправления, в данном случае не позволило таможенному органу проверить порядок  формирования цены на ввезенный товар.  

Суды также учли, что в соответствии с Приложением А к контракту от 10.08.2018   № SABIC-PM/3218 (пункт 3) неотъемлемой частью данного договора является  наличие подтвержденного заказа продукции.  

В настоящем случае заказ, запрошенный таможенным органом, Обществом не  представлен. Кроме того, согласно форме заказа и письмам ООО «Полипропилен»  общий объем поставки товара составляет 123 750 кг, что не корреспондируется с  заявленными в ДТ сведениями о весе товара.  

Не соотносимы между собой и сведения о цене товара, указанные в проформе- инвойсе и в имеющихся в деле инвойсах.  

В соответствии с поручением на перевод от 16.08.2018 № 48 оплата товара  осуществлена в размере 145 530 евро. Оплата по указанному поручению  осуществлена по инвойсу № 200586508. Однако цена за товар, указанная в данном  инвойсе, не соответствует сумме, уплаченной по данному заявлению на перевод.  

Письмо продавца от 12.09.2018 об оплате товара и весе партии таможенному  органу также не было представлено Обществом в ходе проверки документов и  сведений.  

Оснований не согласиться с данной судами оценкой представленным в дело  документам суд округа не усматривает. Вопреки доводам подателя жалобы, оценка  доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений установленных законом  требований, влекущих отмену обжалуемых актов, судами в этой части не допущено.  

При таком положении суды обоснованно отметили, что при проведении  таможенного контроля оплата товара декларантом документально не была  подтверждена, в связи с чем по результатам анализа документов и сведений,  представленных декларантом при таможенном декларировании и в ходе проверки,  таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий,  предусмотренных подпунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Следовательно, у таможенного  органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/030918/0057742.  

Поскольку в связи с принятием Таможней решения от 01.12.2018 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у Общества возникла  обязанность по уплате таможенных платежей, согласно пункту 11 статьи 76 Закона   № 289-ФЗ взыскание правомерно обращено таможенным органом на денежный  залог, внесенный по электронной таможенной расписке.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили,  что представленные декларантом документы не позволили устранить послужившие  основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о  таможенной стоимости товаров, а также констатировали отсутствие со стороны  Общества должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному  органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех необходимых  сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.  

Таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии со  статьей 45 ТК ЕАЭС. В качестве источника для определения таможенной стоимости  товара, задекларированного по ДТ № 10216120/030918/0057742, таможенным  органом правомерно использована информация об идентичном товаре,  задекларированном по ДТ № 10216020/150818/0010477 на сопоставимых условиях  поставки по цене в размере 1,6 доллара США за кг. Источник ценовой информации  признан судебными инстанциями не противоречащим требованиям ТК ЕАЭС. Иное,  вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным  оспариваемого решения таможенного органа не имеется, в связи с чем суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по  делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к  несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и  направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.  

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка  доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не  входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по  делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.  

Неправильного применения судами норм материального и процессуального  права судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на  заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.  

подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 по делу № А56-45133/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» – без  удовлетворения.  

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью  «Полипропилен» Орлову Александру Владимировичу из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной  по чеку-ордеру от 24.04.2020 № 38.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова