АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45493/2018

 

город Нижний Новгород                                                                           26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1081)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Войсковой части №7408 (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижний Новгород (ОГРН1025203032579); акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскания 597 357,65  руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 09.07.2018),

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 597 357,65 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, поставленной в кв.0 к.1,2 дома 2Б по ул. Светлогорская города Нижнего Новгорода за период с 01.01.2012 по 01.10.2017, 336 784,41 руб. пени с 27.12.2011 по 10.11.2017, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 31.10.2017.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как "ответственным по лицевому счету" обязанности по оплате поставленной коммунальной услуги отопления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» оставило вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении  в свое отсутствие.

Третье лицо - Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижний Новгород, будучи надлежащим образом извещенным, отзыв не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (цессионарий)  и акционерным обществом «Домоуправляющая компания Советского района» (цедент) заключен договор уступки права требования от 31.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении №1.

В перечень многоквартирных домов по договору входит дом 2Б по ул. Светлогорская города Нижнего Новгорода.

Переданная по договору уступки права требования задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения кв.0 к.1,2 дома 2Б по ул. Светлогорская города Нижнего Новгорода за период с 01.01.2012 по 01.10.2017, по расчетам истца, составила 597 357,65 руб.

Полагая, что указанные жилые помещения принадлежат ответчику, истец направил в адрес последнего претензию об оплате долга б/н от 10.01.2018, а потом исковое заявление  в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести  бремя  содержания  принадлежащего  ему  имущества  является собственник. 

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.  

Соглашение о заключении письменного договора между исполнителем коммунальных услуг и ответчиком либо истцом и ответчиком не достигнуто, что не позволяет придти к выводу о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства в силу договора.

По общему правилу в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между исполнителем коммунальных услуг и лицом, фактически занимающим нежилое помещение, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике помещения. В данном случае речь идет о наличии неисполненного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на стороне уполномоченного в силу вещного права субъекта.

Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Таким уполномоченным субъектом должен выступать собственник помещения либо лицо, обладающее помещением на праве хозяйственного ведения, оперативного управления (зарегистрированных в установленном порядке).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением от 15.11.2018 предлагал истцу представить доказательства принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств. 

Доказательств наличия у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорное нежилое помещение в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности придти к выводу о том, что на ответчика в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания спорного имущества.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал на то, что спорные жилые помещения на каком-либо вещном праве ему не принадлежат. В подтверждении ответчиком представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости  на спорное помещение. В данной выписке сведения о правообладателе спорного помещения отсутствуют.

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности того, что ответчик является надлежащим.

При этом истец не лишен возможности взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период с надлежащего ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Полозова