﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62267/20

05 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕГИОНСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": Бурукина И.В., представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-62267/20, принятое по исковому заявлению ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 909 889,70 руб. неустойки по государственному контракту № 0348200049718000422 от 13.07.2018, 60 000,00 руб. штрафа, 747 558,58 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694,07 руб. упущенной выгоды, 4 434 363,80 руб. реального ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-62267/20 требования ООО "РЕГИОНСТРОЙ" удовлетворены в части взыскания 539 173,73 руб. неустойки по государственному контракту №0348200049718000422 от 13.07.2018 и 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО "РЕГИОНСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0348200049718000422 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково- Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 44 997 679 руб. 22 коп., в том числе НДС-18 % - 6864052 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

13.08.2018 заказчиком на адрес электронной почты подрядчика направлено письмо № исх.-71943/2018 о принятии ГБУ МО «Мосавтодор» решения об одностороннем расторжении контракта, которое было опубликовано заказчиком 27.08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ra.

При этом, на выполненный объем работ подрядчиком в адрес заказчика 05.09.2018 направлены через систему ПИК ЕАСУЗ, а так же по почте 14.09.2018 отчетные документы - исполнительная документация, согласно раздела 4 контракта, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, акты освидетельствованная скрытых работ, документы, подтверждающие качество материалов, общий журнал производства работ, счет на оплату и счет-фактура, что подтверждается описью документов № 87/18 от 14.09.2018, почтовой квитанцией № 032710 (РПО 1253624027024).

Вышеуказанная исполнительная документация также сдана нарочно в ГБУ МО «Мосавтодор» 18.09.2018 вх. № 102335/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года по делу № А41-90139/2018, признано недействительным решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 277 117 руб. - задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не чинить препятствия при исполнении контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 отказано.

В рамках указанного дела № А41-90139/18 суды установили, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС-2, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 277 117 руб. 14 коп.

Работы приняты заказчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

Из содержания искового заявления следует, что срок просрочки платежа исчисляется подрядчиком с 05.09.2018 плюс 15 дней на подписание заказчиком Акта приемки выполненных работ, плюс 30 дней на оплату, и составляет с 21.10.2018 по 27.03.2020 (дата публикации исполнительного листа).

Ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения заказчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере 909 889 руб. 70 коп.

Также истец на основании пункта 7.2.3 контракта заявил требование о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение заказчиком положений п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9, п.5.2.16. п.7 2.3, п.8.2.1, п.8.12 контракта, 747 558,58 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694,07 руб. упущенной выгоды и 4 434 363,80 руб. реального ущерба.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» претензию об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии ООО "РЕГИОНСТРОЙ" об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела № А41-90139/18 установлено, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС -2, КС- 3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 277 117 руб. 14 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составил 909 889 руб. 70 коп.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду неверного использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком контррасчету неустойки (т.2, л.д. 60), составленному исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, неустойка за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составляет 539 173 руб. 73 коп.

Указанный расчет неустойки ответчика проверен апелляционным судом и признан верным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 539 173,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение заказчиком положений п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9, п.5.2.16. п.7 2.3, п.8.2.1, п.8.12 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафа, приведенный в исковом заявлении, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении данного требования в размере 40 000 руб., ввиду нарушения заказчиком обязательств, установленных п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9 контракта (8 х 5000 руб. = 40 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 7.2.3 и 8.2.1 контракта не устанавливают каких-либо обязанностей заказчика, а пункт 8.12 дублирует обязанность заказчика, установленную в пункте 5.2.9 контракта.

Также истец не указал, какое иное обязательство было нарушено заказчиком, в связи с чем, требования о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.16 контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-62267/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова