СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А02-1659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад «КАРЛАГАШ» (№ 07АП-5134/2025) на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1659/2023 (судья Новикова О.Л.) по заявлению Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад «КАРЛАГАШ» о рассрочке исполнения решения от 20.05.2024 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад «КАРЛАГАШ» (649440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29044046,85 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (630099, 

<

...>, офис 319А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» ФИО1 (города Бийска),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

установил:

Муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад «КАРЛАГАШ» (далее – МАДОО детский сад «Карлагаш», организация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – ООО «СтройСибРегион», ООО «ССР», общество, подрядчик) о взыскании 33 543 524,13 рублей, из них: 31 382 301,82 рублей неотработанного аванса по муниципальному контракту от 06.11.2021 № 01/2021 на строительство детского сада на 125 мест по ул. Аткунова, 35А с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай и 2 161 222,31 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

ООО «СтройСибРегион» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с МАДОО детский сад «Карлагаш» задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 06.11.2021 № 01/2021 работы в размере 29 044 047,85 рублей.

Решением суда от 20.05.2024 удовлетворены исковые требования общества и взыскал с МАДОО детский сад «Карлагаш» в пользу общества 29 044 046,85 рублей задолженности за выполненные работы. 

Решение суда вступило в законную силу, 25.06.2024 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

Ссылаясь на отсутствие достаточных финансовых средств единовременно и в полном объеме исполнить судебное решение, ввиду тяжелого финансового положения, МАДОО детский сад «Карлагаш» обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года до 31.12.2027 согласно графику рассрочки.

Определением суда от 16.07.2025 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Организация с определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что детский сад является получателем бюджетных средств, отсутствие необходимого финансирования препятствует исполнению спорного обязательства, при этом ввиду окончания строительства здания детского сада финансирование данного национального проекта республиканским и федеральным бюджетов было прекращено.

Также должник принимает меры по получению от органов государственной власти необходимого финансирования (письмо с обращением от 21.01.2025 на имя Главы Республики Алтай), по результатам которых 22.05.2025 часть суммы задолженности в размере 9681348,95 рублей перечислена должнику (платежное поручение от 22.05.2025 № 85456).

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности с ООО «АРЕНА» в пользу детского сада на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2024 по делу № А02-1664/2021 позволит МАДОО детский сад «Карлагаш» исполнить спорный судебный акт в полном объеме.

Кроме того, решение вынесено в 2024 году, поэтому доводы общества о том, что обязательство не исполняется более 10 лет является ошибочным.

ООО «Арена» в письменных пояснениях указало на то, что судебный акт не подлежит исполнению до момента завершения уголовных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.12.2023 по заявлению кредитора ООО «ЧОП «ЩИТ» в отношении взыскателя - ООО «СтройСибРегион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А03- 19288/2023). 

Определением от 29.03.2024 в отношении ООО «СтройСибРегион» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением суда от 20.02.2025 ООО «СтройСибРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусматривающими возможность представления рассрочки, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин, а именно: неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частично судебный акт исполнен, однако организация не представила доказательств свидетельствующих о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.

Вопреки доводам жалобы работы выполнены обществом еще в 2022 году, однако не оплачены были в полном объеме, частично оплачены в мае 2025 года только после вынесения решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, организация не представила достаточных документов, подтверждающих, каким образом предоставление рассрочки и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить решение. 

Доводы апеллянта о том, что исполнить спорный судебный акт в полном объеме поможет взыскание дебиторской задолженности с ООО «АРЕНА» в пользу детского сада на основании решения суда от 27.09.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данный момент как сам апеллянт указывает в совей жалобе, решение суда не вступило в законную силу, неизвестно в какое время будет исполнение решения в случае вступления его в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства возможности погашения задолженности именно в течение 3 лет по графику, в представленном графике погашения задолженности указано «при наличии финансовых средств полное или частичное погашение задолженности».

Доводы апеллянта об отсутствии запланированных в бюджете денежных средств на исполнение решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на соответствующие цели относится к факторам экономического риска и не может является безусловным основанием для освобождения должника от своевременного исполнения судебного акта и предоставления рассрочки, поскольку как верно отметил суд первой инстанции доводы, указанные в заявлении не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению спорного судебного акта, так как его исполнение возможно, в том числе, путем привлечения дополнительных денежных средств.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а также могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Однако, судом апелляционной инстанции неустранимых и исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки не установлено.

Более того, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства нахождения взыскателя в процедуре настоятельности (банкротстве), что при предоставлении спорной рассрочки будет способствовать ухудшению и без того сложного материального положения взыскателя.

Оценивая остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления о рассрочке нарушаются права взыскателя.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко