﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7758/20 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А50-30272/2019  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Галиханову А.К. о взыскании убытков в сумме 29 502 157 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен: с Галиханова А.К. в пользу общества «Дорос» взыскано 29502157 руб. 53 коп. убытков и 175132 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Галиханов А.К. 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, установив взыскание задолженности с суммой ежемесячного платежа по 353 301 руб. 06 коп. сроком на 7 лет (84 месяца).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Галиханова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2021, Галиханов А.К. 31.08.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба Галиханова А.К. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Галиханов А.К., не согласившись с принятым судебным актом о возвращении апелляционной жалобы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, который составил один день, полагает необоснованным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Как отмечает Галиханов А.К. судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначально поданная апелляционная жалоба,  своевременно направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, была отклонена судом в связи с нарушением порядка ее подачи, после чего на следующий день им была повторно направлена апелляционная жалоба. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.07.2021 истек 30.08.2021, в то время как апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 31.08.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что подавал апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» в пределах установленного срока – 30.08.2021, однако она была отклонена системой в связи с тем, что подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременного направления первоначальной жалобы ответчиком с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, равно как и того, что в сервисе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30 августа 2021 года имелись какие-либо «сбои»; срок на обжалование определения от 29 июля 2021 года начал течь 30 июля 2021 года, при этом попытки подать апелляционную жалобу заявитель начал предпринимать, как следует из его ходатайства, только 30 августа 2021 года, при этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленной формы в отведенный для этого месячный срок. 

        Ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании 22.07.2021, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, где также был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, что следует из аудиопротокола судебного заседания от указанной даты, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.08.2021 с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время при выявлении факта пропуска указанного срока рассмотрение вопроса об уважительности причин такого пропуска при наличии соответствующего ходатайства отнесено к дискреции суда, рассматривающего это ходатайство. Вместе с тем, оценку уважительности причин такого пропуска следует производить не произвольно, а с учетом того обстоятельства, находились ли указанные заявителем в качестве причин пропуска срока обстоятельства в зоне его контроля, либо носили объективный характер.

По результатам рассмотрения ходатайства Галиханова А.К. суд апелляционной инстанции, констатировав факт пропуска  апеллянтом срока на апелляционное обжалование; исходя из отсутствия  указаний в ходатайстве о его восстановлении на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу; учитывая, что  заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о порядке и сроке обжалования судебного акта, срок на апелляционное обжалование являлся достаточным, принимая во внимание, что причины пропуска на апелляционное обжалование находились в зоне контроля ответчика; руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил соответствующую жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При этом из общедоступных источников размещения судебных актов видно, что в отношении Галиханова А.К. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-3979/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

       Суд округа, исходя из изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов, применяемая к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушения судом апелляционной инстанции, норм права, наличия безусловных оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, тогда как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  счел, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А50-30272/2019  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова