АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А13-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии публичного акционерного общества «Т Плюс»                     ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2016 Компания признана (несостоятельной) банкротом; в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 08.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 432072, 

<

...>, этаж 2, кабинет 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на общую сумму           6 278 000 руб. в период с 25.08.2013 по 30.12.2016.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы. 

Определением от 04.04.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Т Плюс», адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-Центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Т Плюс»), просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 08.06.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия или отсутствия фактических обстоятельств по сделке на заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Также податель жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и Общества.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по облуживанию мусоропроводов и мусорокамер МКД от 02.07.2015 № 66, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию мусоропроводов, контейнерных площадок и мусорокамер в многоквартирных домах (далее – МКД), в соответствии с периодичностью, установленной общим собранием собственников МКД.

Согласно разделу 3 указанного договора расчет суммы оплаты за оказанные услуги по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер в МКД в месяц определяется согласно приложению № 2 к договору. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами заключен договор на оказание услуг от 02.07.2015 № 64, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке лестничных клеток подъездов МКД, указанных в приложении   № 1 к договору, в соответствии с периодичностью, установленной общим собранием собственников МКД.

Согласно разделу 3 указанного договора расчет суммы оплаты за оказанные услуги по уборке лестничных клеток подъездов МКД в месяц определяется согласно приложению № 2 к договору. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 25.08.2013 по 30.12.2016 платежными поручениями от 25.11.2015 № 2010, от 22.12.2015 № 2207, от 02.11.2015 № 1943, от 30.10.2015 № 1932, от 22.10.2015 № 1864, от 30.09.2015 № 1761, от 28.08.2015 № 1599, от 22.09.2015 № 1732, от 12.08.2015 № 1403, от 21.08.2015 № 1452, от 19.08.2015 № 1436, от 25.08.2015 № 1460, от 28.08.2015 № 1598, от 01.09.2015 № 1601, от 08.09.2015 № 1652, от 15.09.2015 № 1685, от 15.09.2015 № 1686, от 10.07.2015 № 1130, от 30.07.2015 № 1279 Компания перечислила Обществу 6 278 000 руб. во исполнение своих обязательств по указанным договорам. 

Названные перечисления оспорены конкурсным управляющим на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемых сделок и отсутствие оснований для совершения перечислений, причинение вреда интересам кредиторов.

Суды двух инстанций при оценке представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судами, оспариваемые платежи производились на постоянной основе периодически и систематически, на протяжении длительного периода времени; основные виды деятельности должника  и Компании соотносимы с основаниями, указанными в платежных поручениях. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что услуги по уборке мусора и лестничных клеток оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договоров на оказание услуг и установления факта реальности оказания по ним услуг достаточно самих договоров и размещенных в сети Интернет сведениях о произведенных должником расходах, связанных с обслуживанием и управлением многоквартирными домами.

Суды не дали надлежащей оценки доводам возражающего кредитора о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт оказания им услуг должнику.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки такая сделка подлежит признанию ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии факторов, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии убедительных доводов о том, что услуги по облуживанию мусоропроводов и мусорокамер МКД, а также по уборке лестничных клеток подъездов МКД контрагентом должника не оказывались, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Между тем документы, подтверждающие предоставление Обществом услуг Компании, не представлены.

В данном случае суду следовало, используя предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия, предложить Обществу представить вышеуказанные документы.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Именно на Обществе лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделок.

Более того, ПАО «Т Плюс» ссылалось на аффилированность Компании и Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора, не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить Обществу представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности выполнения им работ по договорам на оказание услуг.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-10602/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко