ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1410/2020

Дело № А41-21254/16

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019  года по делу  № А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Строй»,

при участии в заседании:

от ЗАО «Химпромэкспорт» - ФИО3, доверенность от 28.05.2018; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Временный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительным соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Орион», на основании которых из собственности ООО «Монолит Капитал Строй» выбыл объект недвижимости - газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см, расположенный по адресу: 

<

...> строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244; 

- признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс», на основании которого к ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» перешло право собственности на объект недвижимости - газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см, расположенный по адресу: 

<

...> строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244; 

- признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенного между ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» и ООО «Монолит Капитал Строй»; 

- аннулирования записи о переходе права собственности на объект недвижимости - газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см (расположенный по адресу: 

<

...> строен. 35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244)№ 50-50/010-50/010/009/2016-8814/2 и № 50-50/010- 50/009/002/2016-4708/2; 

- истребования у ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» объекта недвижимости - Газопровод среднего давления Р=0,3 кг/кв.см, расположенный по адресу: 

<

...> строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244; 

- взыскания с ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» денежных средств в размере 1740000 руб., полученных от последнего по договору аренды от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 заявление временного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Химпромэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Химпромэкспорт», суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки должника в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

29.08.2019 временный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок ООО «Монолит Капитал Строй» недействительными. 

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными в рамках данного дела подано временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения в процедуре наблюдения по существу заявления кредитора (арбитражного управляющего) об оспаривании сделки должника ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки должника в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева