﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от  15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление  от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-10572/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элура» (140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, 39/1, 5, ОГРН 1035004904043, ИНН 5026114717) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026)об оспаривании решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское таможенное управление (620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строение 31, ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963).

В заседании, в том числе в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

от Тюменской таможни - Богатырева Е.С. по доверенности от 25.12.2020, Теплякова Н.С. по доверенности от 09.03.2021,

от Уральского таможенного управления - Богатырева Е.С. по доверенности от 21.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Элура» - Капланов Д.Д. по доверенности от 06.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элура» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – Таможня), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уральского таможенного управления (далее – Управление),о признании недействительным решения, выраженного в письмео результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в отношении товара, заявленного в декларации на товар (ДТ) № 10503060/201218/0000026;об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишнеуплаченного утилизационного сбора в размере 4 065 000 руб. поДТ № 10503060/201218/0000026.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Управление поддерживает доводы Таможни согласно отзыву.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Представитель Общества возражает против приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в связи с неполучением.

Суд определил отказать в приобщении к материалам настоящего дела дополнений к кассационной жалобе, учитывая, что кассатор, направив их 19.03.2021, не обеспечил заблаговременное поступление документов лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания (данные сайта «Почта России»). Поскольку документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В декабре 2018 года Общество подало на Курганский таможенный пост Таможни декларацию № 10503060/201218/0000026 на товар – автомобили грузовые на колесном ходу самосвалы (с опрокидывающимся кузовом) марки SHACMAN, модель SX3258DR384, новые (2018 года выпуска), в количестве 10 единиц. 

Из паспортов транспортного средства следует, что масса без нагрузки каждого самосвала составляет 15 000 кг, разрешенная максимальная масса составляет 31 000 кг.

Общество представило расчеты суммы утилизационного сборав отношении колесных транспортных средств по установленной форме, гдев расчетах указана полная масса колесных транспортных средств в размере 31 000 кг. 

При расчете суммы утилизационного сбора Обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности. С даты выпуска автосамосвалов прошло менее 3 лет. Соответственно, в расчете применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 825 000 руб., а всего 8 250 000 руб. за 10 единиц. 

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 650 000 руб., от 06.02.2019 № 17 на 6 600 000 руб. 

22.05.2020 Общество направило в адрес Таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 4 065 000 руб. 

02.06.2020 Таможней вынесено решение о возврате указанного заявления.

Таможней также принято решение, выраженное в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в котором указано на отсутствие нарушений в части исчисления заявителем утилизационного сбора. 

Не согласившись с решением Таможни, выраженным в письмеот 10.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлениемот 26.12.2013 № 1291 Правительства Российской Федерации «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291), пришли к выводу, чтов данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, размер утилизационного сбора был изначально исчислен неверно, с ошибочным применением завышенных коэффициентов, в связис чем утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленнымс применением указанных коэффициентов, и подлежащим исчислениюс применением надлежащих коэффициентов, был уплачен Обществом излишне и оснований для отказа в его возврате у Таможни не имелось; кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанныхв судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как верно указали суды, из положений Закона № 89-ФЗ следует, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

По мнению Общества, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства (15 000 кг), указанная изготовителем, в то время как Таможня настаивает на том, что под законодательно установленной полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу (31 000 кг), рассчитываемую с учетом грузоподъемности транспортного средства. 

Таможня полагает, что в рассматриваемом случае факт переплаты отсутствует, первоначально расчет утилизационного сбора произведен Обществом верно.

Признавая ошибочной позицию Таможни о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться полная масса автосамосвала, равная максимальной массе транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками, суды обоснованно исходили из следующего. 

Суды отклонили ссылки таможенного органа на Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, на Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), правомерно указав, что понятия, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в Техническом регламенте, - в целях использования указанного регламента.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлениюот последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Следовательно, вывод судов о том, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер, что получило свое закрепление в Перечне № 1291, является правильным.

Судами верно отмечено, что нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенными органами не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Следовательно, при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что заявленная сумма утилизационного сбора является излишне уплаченной, суд первой инстанции, проверив ее расчет, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, выраженного в письме от 10.06.2020 № 11-35/06217.

Выводы судов относительно порядка исчисления утилизационного сбора согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Обзора судебной практики№ 1 (2018).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева