ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79360/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Иванова В.С. по доверенности от 05.03.2018

от ответчика: представитель Гутников В.А. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4177/2018, 13АП-5099/2018) Индивидуального предпринимателя   Иваницкой Наталии  Владимировны   и   ООО  "Альянс Энерджи"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018  по делу № А56-79360/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя   Иваницкой Наталии  Владимировны  

к ООО  "Альянс Энерджи"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее – истец, Предприниматель, ОГРНИП 314784708000631) обратилась  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее – ответчик, ООО "Альянс-Энерджи", Общество, 119034, Москва, пер. Бутиковский 12/1, ОГРН:  1097746758163) о взыскании 1 110 000 руб. задолженности по арендной плате с марта 2017 года по май 2017 года на основании договора аренды №01-07-13/КП от 01.07.2013  и  31 477 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  и  по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного  рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 110 000 руб. задолженности и 45 421 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2017 по 04.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 155 421 руб. 30 коп., в том числе 1 110 000 задолженности,  45 421 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета   24 554 руб. государственной пошлины. 

Истец не согласился с вынесенным решением в части распределения судебных расходов  по оплате государственной  пошлины, просил решение суда в указанной части изменить.

По мнению истца, судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно государственная пошлина за подачу иска ошибочно взыскана с ответчика в федеральный бюджет, тогда как Предпринимателем при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 544 руб., то есть сумма государственной пошлины должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 38 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», посчитал условие об окончании срока действия Договора несогласованным,  и как следствие, вынес незаконное решение, тогда как, по мнению ответчика, срок конкурсного производства, а с ним и срок действия Договора истекли 28.03.2016.

При этом, ответчик ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела № А56 - 61798/2016  был установлен факт прекращения действия договора.

Вместе с тем, по мнению ответчика, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик также указал, что письмо № 01-493/16 от 06.06.2016, которое содержит прямое указание на прекращение Договора аренды и готовность вернуть арендованное имущество,  истец  не получил несмотря на неоднократные попытки вручения. Указанное письмо поступило в почтовое отделение 196140 г. Санкт- Петербурга 11.06.2016, таким образом, с 12.06.2016 Предпринимателю  стало известно (должно было стать известным) о предложении ООО «Альянс - Энерджи» вернуть арендованное имущество.

При этом, как полагал ответчик, вывод суда о том, что данное письмо является ненадлежащим доказательством не соответствует требованиям статей  182, 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сложившейся судебной практике.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец не предпринимал  каких - либо действий по приемке указанных вагон - домов, в том числе предусмотренных Договором, фактически уклоняется от приемки имущества, что подтверждает недобросовестное поведение истца и его злоупотребление правом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Альянс-Энерджи» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон-дома в количестве 20 единиц.

На основании торгов в отношении имущества ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», прошедших 26.12.2014, новым собственником предмета аренды стало ООО «ДОМАП», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи имущества от 01.09.2015 продало спорное имущество индивидуальному предпринимателю Ермиловой Е.Г., которая в свою очередь, передала права собственности на спорное имущества по договору купли-продажи от 01.03.2016 новому покупателю – индивидуальному предпринимателю  Михайлову С.Л., а тот, в свою очередь, по договору купли-продажи от 01.09.2016 передал права собственности на спорное имущество, являющееся объектом аренды, новому покупателю – истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендой платы, в связи с чем,  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб. за период  с марта  2017 года по  май 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно пункту 2.1 которого размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество, в соответствии с актом согласования договорной цены (Приложение №2), составляет 370 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что вагон-дома были переданы ответчику, однако до настоящего времени  не возвращены, в связи с чем,   истец  начислил  ответчику  арендную плату,  задолженность  по оплате которой  не погашена  ответчиком,  и за спорный период с марта 2017  по май 2017 данная задолженность составляет  1 110 000 руб. 

Вместе с тем, судом апелляционной  инстанции установлено, что ответчик, возражая  против удовлетворения  заявленных требований,  доказательств возврата  арендованных им  вагон-домов  не представил, как  не представил и доказательств заявленной истцом  суммы задолженности.

При этом,  ответчик ссылался в том числе  и  на условие пункта 7.1 Договора, согласно которому  договор действует до окончания  срока конкурсного производства в отношении    ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» - до 28.12.2013,  в случае продления  срока  конкурсного производства срок действия договора  автоматически пролонгируется на срок конкурсного  производства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-24332/2017 судами рассматривались исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 2 590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 № 01-07-13/КП  за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 и 57 535 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2018, иск удовлетворен.

При этом, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика  о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока его действия на основании п. 7.1. договора противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд в рамках дела № А56-24332/2017, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» не может выступать в качестве события, которым может быть определен срок договора аренды, поскольку завершение конкурсного производства в отношении определенного лица может и не наступить: в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства может быть прекращено в случаях отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, что также влечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве; статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Кроме того, длительность процедуры конкурсного производства во многом зависит от действий конкурсного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции. Момент завершения конкурсного производства не может являться конкретной календарной датой для целей определения сроков в гражданском праве, так как конкретная дата завершения конкурсного производства на момент открытия данной процедуры не известна ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни суду, рассматривающему дело о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» неоднократно продлялась, дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего каждым новым определением Арбитражного суда назначалась на более поздний срок. В момент вынесения определения о продлении срока процедуры конкурсного производства ни суду, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, не было известно, будет ли конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и будет ли такое впоследствии удовлетворено судом. Момент завершения конкурсного производства является именно событием, неизбежность наступления которого находится под сомнением, но не конкретной календарной датой, так как последняя зависит от действий конкурсного управляющего и определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не обладает свойством неизбежности, необходимым для того, чтобы оно было признано надлежащим событием для целей определения сроков в рассматриваемых правоотношениях между сторонами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-61798/2016 по иску Михайлова С.Л. к Обществу установлено, что поскольку факт прекращения договора сам по себе не влечет прекращения обязательств по нему, а ответчик, утверждая, что договор аренды прекратил свое действие 10.04.2016, продолжал пользоваться имуществом, то в пользу Михайлова С.Л.  взыскана  арендная плата за апрель 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении названных дел  судами было установлено,  что условие о сроке действия  договора аренды сторонами не согласовано вследствие того, что окончание срока определено моментом, неизбежность наступления которого не могла быть установлена на дату заключения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов, в том числе   по делу № А56-24332/2017  и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд,  считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при прекращении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного Информационного письма,  отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан принять имущество от арендатора по окончании срока действия договора при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения требования от арендодателя, возвратить имущество арендодателю по месту получения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом естественного износа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение готовности возвратить имущество из аренды ответчик представил в материалы дела письмо  №01-493/16 от 06.06.2016, в котором сообщил о прекращении действия договора, а также проинформировал арендодателя о том, что имущество не эксплуатировалось ввиду его непригодности, вместе с тем, ответчик просил представить предложения для принятия решения о порядка возврата оборудования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 11.06.2016, покинуло место приема 28.06.2017, передано на временное хранение 10.07.2016.

Однако, апелляционный суд,  исследовав представлено письмо, полагает, что оно не может подтверждать получение Предпринимателем юридически значимого сообщения, поскольку из представленной почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления не возможно установить по какому именно адресу ответчиком   отправлялось письмо № №01-493/16 от 06.06.2016

При этом, апелляционным судом установлено, что в самом письме также не указан адрес, по которому оно отправлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, юридически-значимые сообщения в рамках договора должны были быть направленный Обществом как по адресу указанному в Договоре, так и по юридическому адресу Предпринимателя.

Таким образом,  повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  ответчиком не представлены надлежащие доказательства обращения к истцу с требованием о принятии арендованного имущество, как и доказательства возврата арендованного имущества и  об уклонении истца от приемки имущества.

Вместе  с тем, из названного письма ответчика  следует, что он не оспаривает факт наличия у него арендованных вагон-домов в количестве  20 штук,  при этом, просит истца представить свои предложения о порядке возврата,  что  не может быть расценено судом как реальные действия   ответчика  по возврату арендованного имущества. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принимается во внимание  и тот факт, что   ответчиком  иных бесспорных относимых и допустимых  доказательств  принятия  им   реальных мер по возврату арендованного имущества, а также доказательств того, что истец намеренно уклонялся  от получения имущества от ответчика, в  материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 04.12.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 45 421 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела  и даты  заключения договора аренды – 2013 год,   апелляционный суд полагает   правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 04.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем,  апелляционным судом не установлено признаков злоупотребления истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и процентов, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные по существу заявленных требований  в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при распределении государственной пошлины по иску, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Апелляционным судом при проверке доводов  истца по его апелляционной жалобе   установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 415 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 34, доказательств оплаты  истцом  государственной  пошлины  в большем размере  истцом не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать общую сумму в общем  размере 1 155 421 руб. 30 коп.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец в размере 24 415 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а также с ответчика надлежало взыскать государственную пошлину в размере 139 руб. в  федеральный   бюджет.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу №  А56-79360/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерджи» в пользу индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны сумму задолженности в размере  1 110 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 421 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 415 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерджи» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере                      139 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерджи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерджи» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны в размере 3 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина