АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058, далее - ООО «Трансхимресурс», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Караваева В.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Кемерово (судья Литвин А.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Караваева В.С. Яковлева Е.П. по доверенности от 10.10.2018; конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» Смирнова Артура Андреевича Каменецкая Е.М. по доверенности от 01.12.2018.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018 № 17-39/0324.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суда Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 2 442 335,98 руб.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере     1 743 154,08 руб.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на необоснованный отказ судом в установлении процентов по вознаграждению. 

Арбитражный управляющий полагает, что суды при рассмотрении его заявления не установили грубых, умышленных действий арбитражного управляющего, препятствующих установлению вознаграждения в виде процентов.

По мнению арбитражного управляющего, он не может быть лишен вознаграждения в случае выполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу действующий конкурсный управляющий должником Смирнов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником Смирнова А.А. и ФНС России просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, в период исполнения Караваевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должником на торгах реализовано недвижимое имущество должника по цене 75 571 999 руб.

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, удовлетворены требования залогового кредитора – акционерного общества «БМ-БАНК» (далее – Банк), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2016, в размере 58 105 136,16 руб. (процент удовлетворенных требований составляет 13,2).

Ссылаясь на данное обстоятельство, арбитражный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, учитывая совершение им неоднократных грубых нарушений, повлекших отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -   ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае конкурсный управляющий должником Смирнов А.А., ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявления Караваева В.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленные определениями суда от 30.11.2017, от 01.12.2017 (с учетом постановления     от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда), от 28.02.2018, от 30.05.2018 нарушения положений Закона о банкротстве являются существенными.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов.

При этом суды учли, что Караваев В.С. имеет право на выплату ему фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев