ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

                     Дело № А40-232565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен;

от МИФНС № 46 г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018);

от ИФНС № 26 по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 19.09.2018);

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,

по заявлению Сон Владимира Гвансеновича

к МИФНС № 46 г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС № 26 по г. Москве

о признании незаконными Решений от 10.07.2018 и от 11.07.2018 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по               г. Москве) о признании недействительными решений от 10.07.2018 и 11.07.2018 по основанию предусмотренными подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи от 10.01.2018 ГРН 1157746994228 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, внесенной в отношении ООО «Новые технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ИФНС  № 26 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 как единственным участником ООО «Новые технологии» принято решение № 1/2018 от 03.07.2018 о ликвидации данного общества, которым он назначен в качестве ликвидатора. 

03.07.2018 и 04.07.2018 им было представлено в МиФНС № 46 по                    г. Москве уведомление о принятии данного решения. 

Инспекцией приняты решения от 10.07.2018 и 11.07.2018 об отказе в государственной регистрации. 

Решение от 10.07.2018 мотивировано наличием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктами «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение от 11.07.2018– наличием основания, предусмотренного подпунктом «ф» пункта    1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Отказывая в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция в решении указала, что заявителем представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новые технологии», при этом заявитель является участником данного общества, владеющим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов данного общества, а также лицом имеющем право действовать от имени данного общества без доверенности, при этом в отношении общества в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о его адресе (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). 

Полагая, что данные выводы Инспекции являются необоснованными,                ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решений. Также им было предъявлено требование о признании недействительной записи от 10.01.2018 ГРН 1157746994228 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, внесенной в отношении ООО «Новые технологии». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что принятые решения соответствуют Закону                   № 129-ФЗ и не нарушают права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018                 № 580-О предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Решением № 1/2018 от 03.07.2018 ФИО1 возложил на себя функции ликвидатора ООО «Новые технологии». 

При этом в отношении названного общества, в котором он являлся единственным участником и генеральным директором, 10.01.2018 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Законность внесения указанной записи подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-200205/18.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что на момент принятия решения уполномоченным органом в ЕГРЮЛ содержались сведения, которые исключали возможность осуществления государственной регистрации в отношении ООО «Новые технологии» применительно к подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу                         № А40-232565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова