СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2022(2)-АК

Дело № А60-8495/2020

25  мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2022   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу       лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2022 года 

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенный между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее - ООО «Алапаевские тепловые сети», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» принято судом к производству.

 Определением арбитражного суда от 07.08.2020  требования ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удволетворено. Признана недействительной сделка договор уступки права требования от 17.03.2020, заключенных между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Алапаевские тепловые сети» денежные средства в размере 601 838,85 руб.; восстановлена задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ИП ФИО2 в размере 601 838,85 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявитель оказывала комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности должника; услуги были оказаны в рамках договора, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными с обоих сторон, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. Отмечает, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг, должник ООО «Алапаевские тепловые сети» отозвал все доверенности, в рамках заключенного договора с АО «РЦ Урала». Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств относительно причинного ущерба кредиторам, а именно, не указано, каким именно кредиторам причинен ущерб, с указанием сроков и сумм возникновения задолженности. Даная сделка была совершена в рамках обычного делового оборота в рамках текущей хозяйственной деятельности должника. Все действия, совершенные, в рамках данного договора привели к пополнению конкурсной массы должника и подаче исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, что также привело к пополнению конкурсной массы. Заявитель указывает, что также, в момент совершения сделки осуществлялись погашение обязательств по выплате заработной плате, оплате налогов, погашению задолженности перед таким кредиторами МУП Газовые сети, АО Уралсевергаз, АО Энергосбыт Плюс. В материалы дела кроме самого заявления, соглашения о передаче прав и обязанностей конкурсным управляющим ничего не представлено, по доводам, указанным в заявлении, отсутствует финансовый анализ, выписки банка. Относительно отсутствия согласия временного управляющего, который должен был согласовать данную сделку, ФИО2 поясняет, что к дате назначения временного управляющего договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 уже был прекращен, в связи расторжением по соглашению сторон. Соглашение о перемене лиц в обязательства заключен 17.03.2020, то есть до назначения, временного управляющего ФИО3 Также отмечает, что  конкурсный управляющий не оспаривает договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, в рамках которого оказывались юридические услуг по абонентскому обслуживанию.

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (общество) и ФИО2 (преемник), заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого МП МО город Алапаевск «Энерготепло» имеет задолженность перед ООО «Алапаевские тепловые сети» подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5231/2019, по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 031493260 от 05.09.2019  в сумме основного долга 2 813 870,65 руб. 

ООО «Алапаевские тепловые сети» имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 в размере 601 838,85 руб. подтвержденную актом сверки взаимных расчетов с 01.09.2019 по 17.03.2020, в том числе по акту от 31.12.2019 в сумме 135 170,85 руб., по акту от 31.01.2020 в сумме 233 334 руб., по акту от 29.02.2020 в сумме 233 334 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности Общества, по фактическим договорным отношениям по энергоснабжению по задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5231/2019, по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 031493260 от 05.09.2019 в сумме 601 838,85 руб. 

Стороны признают, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства должника перед обществом переданы преемнику на сумму 601 838,85 руб. (пункт 5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны признают, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства общества перед преемником выполнены на сумму 601 838,85 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая указанную сделку недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделка совершена 17.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2020).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед АО «Уралсевергаз», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки. Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательствам.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Суд, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в размере, превышающем сумму оспариваемой сделки, имелась задолженность по текущим обязательствам, пришел к выводу о том, что  ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и признал спорную сделку недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 601 838,85  руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму. 

Доводы ФИО2 о совершении вышеуказанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 Как следует из таблицы, представленной в дополнении к отзыву, первое соглашение о перемене лиц в обязательствах было заключено в января 2020 года на сумму 666 090 руб. Соглашение о перемене лиц обязательствах от января 2020 года., заключенное на услуги охраны у конкурного управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлено; второе соглашение о перемене лиц в обязательствах, заключено 17. 03.2020 на сумму 601 868,85 руб. 

Между тем, сами по себе заключенные в преддверии банкротства соглашения, со значительной просрочкой (январь на сумму - 666 090 руб., март - на сумму 601 838,85 руб.), еще не доказывают то обстоятельство, что данные соглашения были обычными в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Более того, должник начал хозяйственную деятельность с 2018 года и основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Аналогичного рода соглашений о перемене лиц в обязательствах, в 2018 году и в 2019 году не заключались. 

Данные обстоятельства, подтверждают, что оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательстве, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха). 

Указанная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того, учитывая что соглашением о перемене лиц в обязательстве было совершено в счет оплаты за юридические услуги (договор об оказании юридических услуг от 01.092.2019):

135 170,85 руб., по акту за декабрь 2019 года; 

233 334,00 руб., по акту за январь 2020 года;

233 334,00 руб., по акту за февраль 2020 год, то есть фактически каждая сделка (в данном случае платеж) направлен на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель, платежи являются однотипными, совпадает предмет сделок, в связи с тем, платежи на сумму 601 838,85 руб., являются взаимосвязанными, и при определении 1% порога не могут рассматриваться как отдельные платежи

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (2018 год) составляет 31 046 000 руб.; 1% от 31 046 000 руб. составляет 310 460,00 руб.

Таким образом, цена имущества, по взаимосвязанным сделкам, превышает один процент стоимости активов должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001, №1-П от 31.01.2011 и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 07.03.2022 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова