СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2339/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-14206/2022 (судья Шахова А.А.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в рамках дела по иску ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по иску ФИО4 (далее – ФИО4, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, апеллянт), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана 131 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках судебного разбирательства по делу №А45-14206/2022. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении заявления ФИО4 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 иск ФИО4 удовлетворён, ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконтакт» в размере 1 304 400,63 рублей.

05.09.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 300 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 131 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику следующие юридические услуги: 

- Составление и подача в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Стройконтакт» вне рамок процедуры банкротства;

- Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в суде, на стадии первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

- Составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 280 000 рублей (пункт 3.1.1 договора). 

В рамках указанного договора, как указал заявитель в свое заявлении, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- составление искового заявления; 

- составление заявления об увеличении размера исковых требований; 

- составление заявление о принятии обеспечительных мер; 

- составление заявления о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.09.2022; 

- письменные пояснения от 27.07.2022; 

- заявление о замене обеспечительной меры; 

- участие представителя в судебных заседаниях 25.07.2022, 01.08.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 23.11.2022, 17.01.2023, 24.01.2023. 

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заказчика представляла ФИО5 по доверенности от 13.07.2021. Представленным в дело приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №12-п от 14.10.2013 подтвержден факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Юрсервис» в должности юриста юридического департамента.

Согласно Акту №45 от 30.01.2023 работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №179 от 30.03.2022 на сумму 60 000 рублей, №243 от 28.04.2022 на сумму 60 000 рублей, №294 от 26.05.2022 на сумму 20 000 рублей, №344 от 22.06.2022 на сумму 20 000 рублей, №420 на сумму 20 000 рублей, №419 от 28.07.2022 на сумму 5 000 рублей, №484 от 25.08.2022 на сумму 20 000 рублей, №547 от 21.09.2022 на сумму 37 500 рублей, №721 от 20.12.2022 на сумму 32 500 рублей, №31 от 26.01.2023 на сумму 5 000 рублей, подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 280 000 рублей.

Впоследствии, 06.03.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 по делу № А45-14206/2022; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде; составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 20 000 рублей (пункт 3.1.1 договора). 

В рамках указанного договора, как указал заявитель, исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- подготовлен и направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; 

- участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.04.2023). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы заказчика представлял ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 (директор Общества, выписка из ЕГРЮЛ). 

Согласно Акту №176 от 21.04.2023 работы были приняты в полном объеме без замечаний. 

Представленным в материалы дела платежным поручением №152 от 21.03.2023 на сумму 20 000 рублей, подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в полном объеме.

Оплата юридических услуг по представлению интересов ФИО7 в первой и апелляционной инстанции по настоящему делу осуществлялась третьим лицом – ООО «Флай» на основании договора беспроцентного займа от 28.03.2022 и договора беспроцентного займа от 06.03.2023, заявками о предоставлении предмета займа по данным договорам.

Вместе с тем, источник финансирования расходов на оплату услуг представителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 2.6 таблицы № 4 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц отнесены к категории сложных дел.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 131 000 рублей (в том числе: 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании – итого 90 000 рублей; 15 000 рублей за подготовку искового заявления; 5 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 1 000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 131 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Согласно материалам дела, с участием представителя истца было проведено 7 судебных заседаний, исполнителем изготовлены: исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа, письменные пояснения и заявление о замене обеспечительной меры, возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7). 

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций). 

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указано судом первой инстанции, такие действия исполнителя как подготовка письменных пояснений и подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не носят самостоятельного и юридического характера, в данном конкретном деле фактически они выражены в виде подготовки уточненной позиции по требованию, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Составление заявления о выдачи исполнительного листа не требует специальных познаний и значительных трудозатрат, в связи с этим стоимость составления этого документа подлежит оплате в размере 1000 рублей.

В стоимость участия в одном судебном заседании входят дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Услуги по подготовке заявления об увеличении размера исковых требования и письменных пояснений от 27.07.2022 охватываются участием представителя в судебном заседании 25.07.2022- 01.08.2022. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной стоимостью услуг по подготовке заявления об увеличении размера исковых требования и письменных пояснений в раках представительства в судебном заседании 25.07.2022-01.08.2022, является сумма в размере 15 000 рублей, включающая в себя все требуемые процессуальные действия.

При этом участие представителя в судебном заседании 25.07.2022-01.08.2022 подлежит оплате по стоимости одного судодня, поскольку в судебном заседании 25.07.2023 было установлено, что по заявлению об увеличении исковых требований истцом не оплачена госпошлина, в связи с чем суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании, для предоставления истцом доказательств оплаты госпошлины по уточненному требованию.

Требование о возмещении стоимости по составлению заявления о замене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене обеспечительных мер, отказано.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено каких-либо доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-14206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1