АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 21158/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 828 руб. 42 коп. долга, 700 003 руб. 52 коп. - неустойки с последующим начислением по день оплаты долга по договору подряда № 68/17 от 01.06.2017,

и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании уплаченного по договору подряда №68/17 от 01.06.2017 аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за невыполнение работ по договору  подряда №68/17 от 01.06.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  3) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от ООО "Строительная Артель "Бриз": ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ООО "Прикамье": ФИО3 по доверенности от 26.07.2017, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО "Газпром трансгаз Чайковский": ФИО4 по доверенности                № 23д-0477 от 19.11.2019;

от ООО "В-МАКС СТРОЙ": не явились, 

от ООО "Прогресс": ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее – ООО "Прикамье") о взыскании 311 828 руб. 42 коп. долга по договору подряда №68/17 от 01.06.2017, 700 003 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-21158/2018.

В предварительном судебном заседании 10.01.2019 судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1011831 руб. 94 коп., из них 311828 руб. 42 коп. долга  по договору подряда № 68/17 от 01.06.2017г., 700003 руб. 52 коп. – неустойки за период с 01.10.2017 по 14.11.2018г., неустойки в сумме 3118 руб. 28 коп., начиная с 15.11.2018г. за каждый день просрочки уплаты суммы долга по день его фактической уплаты.

Определением суда от 12.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Прикамье" к ООО "Прогресс" о  взыскании уплаченного по договору подряда №68/17 от 01.06.2017 аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за невыполнение работ по договору  подряда №68/17 от 01.06.2017.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2019) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца по делу №21158/2018  Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.09.2019 (полный текст определения изготовлен 16.09.2019) в связи с произведенным процессуальным правопреемством изменен процессуальный статус третьего лица ООО "Строительная Артель "Бриз" на истца; на основании ст. 51 АПК РФ ООО "Прогресс" привлечено  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Строительная Артель "Бриз" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Прикамье" полагает исковые требования ООО "Строительная Артель "Бриз" неподлежащими удовлетворению, поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора подряда № 25/07-2017 от 25.07.2017, заключенного между ООО  "Прогресс" и ООО "Строительная Артель "Бриз", а также заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора подряда № 25/07-2017 от 25.07.2017; исковые требования ООО "Прикамье" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ООО "Строительная Артель "Бриз" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просит отказать, по основаниям, изложенным в соответствующем письменном возражении (приобщено к материалам дела).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Прикамье" о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Третье лицо ООО "Прогресс" считает исковые требования ООО "Строительная Артель "Бриз" обоснованными.

Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поддержало ранее направленные в суд письменные пояснения по делу (т. 2 л. д. 56-57, т. 3 л. д. 54-60).

Третье лицо ООО "В-МАКС СТРОЙ", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 13.12.2019 с перерывом до 20.12.2019.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица ООО "В-МАКС СТРОЙ".

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Прикамье" (генподрядчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда № 68/17 (далее – договор, т. 1 л. д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту на объектах в объеме, предусмотренном в локально-сметных расчетах, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п. п. 1.1., 1.4.). 

Согласно утвержденной локальной смете к договору работы подлежат выполнению на объекте: Автопроезды, технологические площадки компрессорной станции "Вавожская" газопровода ЯМБУРГ-ТУЛА 2.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утверждёнными сторонами локально-сметными расчетами, а также действующими на момент выполнения работ правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами.

В п. 2.1. договора установлена цена договора – 1 311 828 руб. 42 коп..

Согласно п. 6.1. договора оплата работ по договору производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и счета-фактуры в течение одного календарного дня с момента получения денежных средств от заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Прогресс" выполнило, а ООО "Прикамье" приняло работы на общую сумму 1 311 828 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2017, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л. 

<

...>).

Как указало ООО "Прогресс", выполненные по договору работы ООО "Прикамье" оплачены частично, размер задолженности составляет 311 828 руб. 42 коп.

Письмом исх. № 53/2 от 07.06.2018 (т. 1 л. д. 18) ООО "Прикамье" гарантировало погашение задолженности в размере 311 828 руб. 42 коп. в срок до 20.08.2018.

Поскольку в указанный срок задолженность не была погашена, ООО "Прогресс" 02.10.2018 направило ООО "Прикамье" предарбитражную претензию, требование об уплате неустойки (т. 1 л. д. 19-21).

Поскольку претензия, требование оставлены ООО "Прикамье" без удовлетворения, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прикамье" 311 828 руб. 42 коп. долга, 700 003 руб. 52 коп. - неустойки с последующим начислением по день оплаты долга по договору подряда № 68/17 от 01.06.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Строительная Артель "Бриз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.07.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к ООО «Прикамье», принадлежащие цеденту на основании договора подряда №68/17 от 01.06.2017, заключенному между цедентом и должником, в размере 311 828 руб. 42 коп. основного долга, 700 003 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 14.11.2018 с последующим начислением по день оплаты долга, 26 118 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, иных, понесенных цедентом, судебных расходов.

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2019) произведена замена истца по делу ООО "Прогресс" на ООО "Строительная Артель "Бриз".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Строительная Артель "Бриз" подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "Прогресс" работ по договору на сумму 1 311 828 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2017, подписанными ООО "Прикамье" без замечаний (т. 1 л. д. 15-16).

Работы по ремонту объекта Автопроезды, технологические площадки компрессорной станции "Вавожская" газопровода ЯМБУРГ-ТУЛА 2, стоимостью 1 115 329 руб. 06 коп. выполнены ООО "Строительная Артель "Бриз" для ООО "Прогресс" на основании договора подряда №25/07-2017 от 25.07.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.09.2017 (т. 3 л. 

<

...>). 

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 по делу № 2-361/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Строительная Артель "Бриз", с ООО "Прогресс", ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО "Строительная Артель "Бриз" сумма долга по договору подряда  № 25/07-2017 от 25.07.2017 в размере 1 115 329 руб. 06 коп. (т. 4 л. д. 110-111).

Согласно представленной в материалы дела ООО "Газпром трансгаз Чайковский" исполнительной документации в отношении объекта Автопроезды, технологические площадки компрессорной станции "Вавожская" газопровода ЯМБУРГ-ТУЛА 2, при выполнении работ на объекте использовались ж/б плиты марки ПДН 2-6 АтV ООО "Камэнергостройпром" (т. 3 л. д.  54-60).

Данные ж/б плиты марки ПДН 2-6 АтV ООО "Строительная Артель "Бриз" приобрело у ООО "Камэнергостройпром" по  договору на поставку продукции № 2047 от 27.09.2016, факт доставки и оплаты плит подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами, платежными поручениями (т. 5 л. д. 52-122).

Во исполнение определения суда от 08.05.2019 ООО "Камэнергостройпром" направило в суд документы качества на данные плиты (т. 4 л. д. 76-101), письмом исх. № 252/15 от 25.04.2019 ООО "Камэнергостройпром" подтвердило факт выдачи документов качества ООО "Строительная Артель "Бриз".

Кроме того, в материалы дела представлена технологическая карта на работы стреловым самоходным краном КС-55727-А-(12) г/н а181ор/18 при погрузочно-разгрузочных работах и монтаже демонтаже ж/б плит ПДН 2-6 АтV от 27.07.2017 (т. 3 л. д. 145-151).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, паспорту транспортного средства 50 НХ 601923 собственником автокрана КС-55727-А-(12) г/н а181ор/18, использовавшегося при выполнении спорных работ, является ООО "Строительная Артель "Бриз" (т. 5 л. д. 144-148).

В общем журнале работ №1 по капитальному ремонту зданий и сооружений автопроезды, технологические площадки компрессорной станции "Вавожской"  г/п Ямбург-Тула 2 Увинкого ЛПУМГ, инв. № 144310 указано, что устройство дорожного покрытия производилось на основании договоров подряда № 67/17 от 01.06.2017,  № 25/07-2017 от 25.07.2017, представителем лица, осуществляющего строительство, является мастер ФИО6 (т. 4 л. д. 9-18).

Подпись ФИО6 содержится в указанном журнале работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ (т. 4 л. д. 19-28).

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 с 01.10.2015 и по настоящее время он является работником ООО "Строительная Артель "Бриз" (т. 3 л. д. 14-16).

Показания свидетеля ФИО6 заслушаны в судебном заседании 27.06.2019, где ФИО6 подтвердил, что являясь работником ООО "Строительная Артель "Бриз", выполнял спорные на объекте Автопроезды, технологические площадки компрессорной станции "Вавожская" газопровода ЯМБУРГ-ТУЛА 2, в ООО "Прикамье" не работал.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, суд признал, что факт выполнения работ ООО "Строительная Артель "Бриз" для ООО "Прогресс" на основании договора подряда №25/07-2017 от 25.07.2017 подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, ходатайство ООО "Прикамье" о фальсификации договора подряда №25/07-2017 от 25.07.2017 отклоняется.

В нарушение условий договора ООО "Прикамье" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности составляет 311 828 руб. 42 коп.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ООО "Прикамье" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.06.2018 (т. 1 л. д. 17).

ООО "Прикамье" доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО "Строительная Артель "Бриз" о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.8. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ  подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 10.8. договора  ООО "Строительная Артель "Бриз" предъявлена к взысканию неустойка в сумме 700 003 руб. 52 коп. за период с 01.10.2017 по 14.11.2018.

ООО "Прикамье" расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ООО "Прикамье" имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование ООО "Строительная Артель "Бриз" о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.8. договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Также ООО "Строительная Артель "Бриз" заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.8. договора по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ООО "Прикамье" не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

ООО "Прикамье", ссылаясь на неисполнение ООО "Прогресс" договорных обязательств, направило ООО "Прогресс" претензию (т. 1 л. д. 80) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., оплаченных по договору подряда № 25/07-2017 от 25.07.2017.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Прогресс" без удовлетворения, ООО "Прикамье" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс"  о  взыскании уплаченного по договору подряда №68/17 от 01.06.2017 аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за невыполнение работ по договору  подряда №68/17 от 01.06.2017 (т. 1 л. д. 75-76).

Платежным поручением № 747 от 20.09.2017 (т. 1 л. д. 84) ООО "Прикамье" оплатило ООО "Прогресс" по договору №68/17 от 01.06.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО "Прикамье" указало, что ООО "Прогресс" работы по договору подряда № 25/07-2017 от 25.07.2017 не выполнены, в связи с чем, перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Прогресс" работ по договору подряда № 25/07-2017 от 25.07.2017 в полном объеме, основания для взыскания с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Прикамье" денежных средств в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО "Прикамье" не подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд также отмечает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 747 от 20.09.2017 ООО "Прикамье" были перечислены на расчетный счет ООО "Прогресс" после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2              №1 от 01.09.2017 по договору  подряда №68/17 от 01.06.2017. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Прикамье" и подлежат возмещению ООО "Строительная Артель "Бриз", судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Прикамье". 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 311 828 руб. 42 коп. долга, 700 003 руб. 52 коп. - неустойки за период с 01.10.2017 по 14.11.2018 по договору подряда № 68/17 от 01.06.2017 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, а также              26 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Прикамье", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченного по договору подряда №68/17 от 01.06.2017 аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за невыполнение работ по договору  подряда №68/17 от 01.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина