АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2246/2016

г.Калуга

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 17.07.2019;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 24.05.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной налоговой службе России, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные в период с 15.03.2016 по 10.05.2016 по списанию с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области денежных средств в размере 6 022 461,23 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 17.06.2019 (судья Е.Ф.Пустохина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 установлено, что в период с 15.03.2016  по 10.05.2016 платежными поручениями №№132, 178, 180, 471, 476, 481, 484, 473, 477, 479, 482, 487, 485, 491, 490, 489, 426, 421, 953, 420, 425, 424, 954, 419, 423, 287, 495, 494, 496, 322, 428, 429, 427, 53, 55 с расчетного счета должника в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области перечислены денежные средства в общем размере 6 022 461,23  руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании   пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 121, 134-138, 142, 61.8, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением послужил факт списания в период с 15.03.2016  по 10.05.2016 с расчетного счета должника денежных средств в адрес ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2  в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае судами установлено, что списанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника исходя из дат ее образования. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди: ООО «НПО «ЦВЭРТ» в сумме 11 975 167,86 руб. (определение арбитражного суда от 30.01.2017); АО «ЛГЭК» в сумме  50 869,01 руб. (определение  арбитражного  суда от 26.12.2016).

Кроме того, суд учёл, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди (работниками ООО «Липецкхимзащита») в размере 1 092 095,82 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что требования МИФНС России №6 по Липецкой области по налогам, также как и требования ООО «НПО «ЦВЭРТ» и АО «ЛГЭК» относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, а требования по НДФЛ - к требованиям кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 доказал наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 15.03.2016  по 10.05.2016 по списанию с расчетного счета должника денежных средств в адрес ФНС России в лице МИФНС России №6 по Липецкой области, недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемыми сделками было оказано предпочтение в удовлетворении требований ФНС России перед другими кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона, отклонены судами, исходившими из того, что в данном случае уполномоченный орган получил платежи со значительной просрочкой (от 36 дней и более 240 дней),  что  не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно  статье 167  Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В связи с изложенным, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 022 461,23 руб.

Поскольку судами установлено совершение за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемых сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и установлен факт исключающий применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых платежей недействительными сделками и применение последствий их недействительности правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для отнесения спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, неверного установления взаимосвязанности сделок, недоказанности факта оказания предпочтения перед другими кредиторами, а также ссылка на необходимость доказывания безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении такого предпочтения, подлежат отклонению, так как указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2246/2016 (определением арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А36-2246/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу №А36-2246/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                          ФИО1