АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15149/2023

г. Киров

22 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...> помещ. 1001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефть» (далее – ответчик, ООО «Альянснефть») о взыскании 4 061 200 рублей, в том числе 1 300 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, 2 761 200 рублей пени, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2021 по 28.11.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.12.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Альянснефть» указало, что с истцом имелись длительные правоотношения по предоставлению в адрес ООО «Форт» возвратного безпроцентного финансирования. Также ответчик указал, что по договору от 31.07.2017 №2/ф17 задолженность отсутствует, по договору от 22.12.2017 №4/ф17 задолженность составляет 61 000 рублей, по договору от 02.03.2018 №1/займ/2018 – 926 732 рубля 06 копеек, по договору от 13.03.2018 №2/займ/2018 – 422 900 рублей, по договору от 03.05.2018 №4/займ/2018 – 8 000 рублей. Ответчик заявил, что по состоянию на 01.12.2019 задолженность ООО «Форт» перед ООО «Альянснефть» составляла 1 410 632 рубля 06 копеек. По мнению ответчика, заключение договора займа под проценты на сумму 1 300 000 рублей, в котором фактический кредитор (ООО «Альянснефть») выступает заемщиком у собственного должника (ООО «Форт») не имеет экономического смысла. Договор займа от 01.12.2019 №2/займ/2019 и акт сверки по указанному договору со стороны директора ООО «Альянснефть» ФИО3 не подписывались, печатью не скреплялись. Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.02.2024, ФИО1 исковые требования поддержала. Третье лицо указало, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует, доказательства того, что ФИО1 являлась одновременно директором и бухгалтером ответчика, имела в своём распоряжении печать общества, не представлено.

В возражениях от 28.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Форт» ФИО2 поддержала доводы ФИО1

В отзыве от 21.11.2024 ФИО1 полагает, что денежные средства по спорному договору займа ответчик получил, назначение платежа, указанное в платежном поручении по перечислению денежных средств, ранее не оспаривал.

В позиции, поступившей в суд 16.01.2025, ФИО1 указала, что ответчику конклюдентными действиями при получении заемных денежных средств прямо одобрил сделку. Заявления ответчика о том, что он получил денежные средства по платежным поручениям №77586, 70298, 27, 194891 в рамках иных отношений с истцом, не подтверждены документально.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель ответчика заявил, что не может представить печать, оттиск печати в судебное заседание для сравнения.

В дополнениях от 26.03.2025, от 28.04.2025 ФИО1 указала, что ответчик не оспаривает, что печать на договоре действительна. По мнению третьего лица, указанное свидетельствует о том, что договор подписан лицом, которому была доверена печать. Заявление об утери печати отсутствует.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 04.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 либо иным лицом выполнены подписи, проставленные в договоре беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между ООО «Форт» и ООО «Альянснефть» по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 № 2/займ/2019?».

03.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определениями от 01.08.2025, от 18.09.2025 (повторно), от 13.10.2025 (повторно) в судебное заседание вызван свидетель ФИО5.

В дополнении от 04.12.2025 ФИО1 указала, что в отношении спорного договора займа соблюдена простая письменная форме, позволяющая на материальном носителе в неизменном виде воспроизвести содержание сделки. Отсутствие оригинала договора займа не доказывает, что сделка не заключалась, поскольку подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре займа.

В судебном заседании 08.12.2025 произведен допрос свидетеля ФИО5. Свидетель пояснила, что от ФИО2 поступили документы в коробке, которые были возвращены отправителю через курьера. Коробка свидетелем не вскрывалась, о ее содержимом свидетелю неизвестно. Факт возврата документов подтверждается распиской ФИО2 об отсутствии возражений по получению документов. Данная расписка получена посредством мессенджера WhatApp, оригинал в письменном виде отсутствует. ФИО2 полагала, что ФИО5 будет назначена конкурсным управляющим общества, в связи с чем направила документы.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал дополнительные документы от УФНС России по Кировской области, в том числе, бухгалтерские балансы ООО «Форт» за 2017-2020 годы.

В дополнениях, поступивших в суд 13.01.2026, ФИО1 указала, что согласно представленным бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020 отсутствует дебиторская задолженность, что опровергает доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства по договору займа направлены на погашение долгов перед истцом. Также ФИО1 заявила, что в бухгалтерском балансе ответчика за 2020-2022 г.г. указаны недостоверные данные.

В судебном заседании 28.01.2026 представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы. В судебном заседании суд пришел к выводу, что все меры по рассмотрению заявления о фальсификации приняты, суд не исключает документы из числа доказательств по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019 (далее – договор), согласно которому ООО «Форт» (займодавец) передает ООО «Альянснефть» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 31.12.2020 (пункт 1.1 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора сумы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Данная копия договора содержит со стороны ООО «Форт» подпись ФИО1, печать истца; со стороны ООО «Альянснефть» подпись ФИО3, печать ответчика.

Оригинал договора беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019 в материалы дела не представлен.

В письме от 13.12.2019 №95 ООО «Форт» в лице директора ФИО1 просило ООО «Завод ЖБИ Профстрой» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2019 перечислить сумму в размере 1 581 453 рубля 29 копеек на расчетный счет ООО «Альянснефть» с указанием в назначении платежа: «оплата за ООО «Форт», заемные средства по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019».

ООО «Завод ЖБИ Профстрой» перечислило в адрес ООО «Альянснефть» денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей с назначением платежей: «оплата за ООО «Форт», заемные средства по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019 в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2019», о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 31.12.2019 №194891, от 31.01.2020 №27, от 10.02.2020 №70298, от 25.02.2020 №77586.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2023 имеется задолженность в пользу ООО «Форт» в размере 1 300 000 рублей.

Данный акт сверки содержит со стороны ООО «Форт» подпись ФИО1, скреплен печатью истца; со стороны ООО «Альянснефть» – подпись ФИО3, скреплен печатью ответчика.

Оригинал акта сверки в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил о фальсификации договора, акта сверки.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между ООО «Форт» и ООО «Альянснефть» по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Также в материалы дела представлены:

- копия договора беспроцентного займа от 02.03.2018 №1/займ/2018 между ООО «Альянснефть» (займодавец) и ООО «Форт» (заемщик);

- платежные поручения о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.03.2018 №1/займ/2018, а также о возврате денежных средств по нему;

- платежные поручения о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.04.2018 №3/займ/2018, а также о возврате денежных средств по нему;

- реестры банковских документов;

- накладная Pony Express от 13.03.2024 о направлении ФИО2 в адрес ФИО5 документов;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1;

- акт приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6, согласно которому в том числе передана копия договора бп займа от 01.12.2019;

- опись вложений документов от ФИО2 в адрес ФИО6;

- выписки по банковским счетам;

- договоры аренды и оказания услуг по механизированной погрузке лесоматериалов;

- расписка ФИО2 о том, что получила от ФИО5 документы в полном объеме, претензий не имеет;

- копии бухгалтерской отчетности.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.10.2023, в которой просил возвратить заемные денежные средства, оплатить пени за просрочку возврата суммы займа. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Альянснефть», возражая против заявленных требований, заявило о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, акта сверки взаимных расчетов.

Суд назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о подписании договора займа и акта сверки взаимных расчетов ФИО3, либо иным лицом. Исследование проводилось на основании копий документов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к вероятностному выводу, что подпись в копии акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между ООО «Форт» и ООО «Альянснефть» по договору беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. По договору займа решить вопрос о принадлежности подписи ФИО3 не представилось возможным.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал договора займа, акта сверки. Оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия оригиналов документов, заявления ответчика о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют основания считать согласованными сторонами все условия договора беспроцентного займа от 01.12.2019 №2/займ/2019, в том числе соглашение о неустойке.

При этом суд, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив факт получения ответчиком от истца сумм займа в заявленном размере, пришел к выводу о доказанности факта перечисления спорных денежных средств в качестве заемных. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природе. Основания считать денежные средства возвратом суммы займа от ООО «Форт» в пользу ООО «Альянснефть» отсутствуют, назначение платежа в платежных поручениях об этом не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В претензии от 04.10.2023 истец обращался к ответчику с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа. Данная претензия была направлена ответчику 04.10.2023 (трек-номер 61005086026822), вручена 10.10.2023. ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с иском 20.12.2023. Таким образом, истец имеет право требовать возврата долга в судебном порядке.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств, полученных от истца по платежным поручениям от 31.12.2019 №194891, от 31.01.2020 №27, от 10.02.2020 №70298, от 25.02.2020 №77586, исковые требования истца о взыскании 1 300 000 рублей долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявления о зачете встречных однородных требований в дело не представлены, основания для сальдирования обязательств судом не установлены. Суд отмечает, что при наличии встречных обязательств ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 761 200 рублей пени, начисленных за просрочку возврата суммы займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае не доказано согласование сторонами договорной неустойки. В связи с несоблюдением письменной формы основания для взыскания неустойки за просрочку возврата заемных средств отсутствуют. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 761 200 рублей пени суд отказывает в полном объеме.

Иные доводы сторон, третьих лиц оценены судом и отклонены, поскольку существенного правового значения при разрешении спора не имеют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 43 306 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Процент удовлетворения исковых требований составляет 32%. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 29 448 рублей 08 копеек, с ответчика – в размере 13 857 рублей 92 копейки.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей внесены ФИО7 за ответчика на депозитный счет суда платежным поручением от 02.02.2024 №225231. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Определением от 04.02.2026 денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 800 рублей (68% от 10 000 рублей) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика; в остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...> помещ. 1001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, ком. 2) 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, ком. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...> помещ. 1001) 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, ком. 2) в доход федерального бюджета 29 448 (двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...> помещ. 1001) в доход федерального бюджета 13 857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова