ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41194/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-14604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу №А32-41194/2020

по иску закрытого акционерного общества РПК «Славянский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Дубровского Виктора Владимировича

к ФИО2, Фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операций «С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ»

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РПК «Славянский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операции «С» (далее – фонд), ФИО2 (далее – ФИО2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.02.2020 №1/А/20 купли-продажи акций акционерного общества с фонда на общество по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд посчитал, что наличие подписанного соглашения является подтверждением того, что договор продажи акций расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 22.04.1996                   №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права на акции переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Указывает, что в настоящее время в реестре акционеров общества отсутствует запись о расторжении договора и возврате акций ФИО2, следовательно, по мнению апеллянта, суд сделал вывод о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение без исследования того обстоятельства, что договор купли-продажи акций фактически является действующим, а истцы вправе претендовать на покупку спорных акций. Считает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка недобросовестного поведения ответчиков, которые заключили соглашение о расторжении договора с целью не допустить перевод спорных акций на истцов.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Истцы, фонд, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ФИО2, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между фондом и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций общества №1/А/20.

В соответствии с указанным договором ФИО2 продал 500 300 акций общества.

Согласно пункту 4.48 Устава общества акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В соответствии с пунктом 4.49 Устава общества в случае если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение двух месяцев со дня такого извещения общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу. 

Как указывает истец, в нарушение пунктов 4.48, 4.49 Устава общества, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), ФИО2 не уведомил остальных акционеров общества и само общество, продал акции фонду. Истцу о состоявшемся отчуждении акций стало известно после получения от ФИО2 требования о представлении документов, к которому была приложена справка об операциях по лицевому счету от 10.06.2020 №000120-2650.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 7 Закона №208-ФЗ установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 7 Закона №208-ФЗ акционер непубличного общества вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций.

На необходимость приобретения именно всех отчуждаемых акций обращается внимание и в подпункте 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление №19), если акционеры или общество согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу. Условием использования преимущественного права является приобретение акционерами или обществом всего предложенного им пакета акций не ниже указанной цены. 

Таким образом, на случаи, когда участники готовы приобрести лишь часть продаваемых акций либо по более низкой цене, чем указано в направленном им предложении, преимущественное право не действует.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела приобщено соглашение от 04.03.2021 о расторжении договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020 №1.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления №19 преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя необходима совокупность следующих условий: нарушенное право должно существовать, а избранный способ защиты нарушенного права действительно восстанавливать права истца.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции в данном случае обязательства сторон по договору купли-продажи акций прекратились после их расторжения, а стороны были приведены в первоначальное положение, постольку основания для перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций на истца отсутствовали, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №305-ЭС15-14590 по делу №А41-14491/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу №А32-41194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая