/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7083/2016

Дело № А72-14819/2015

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) 

по делу № А72-14819/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр» (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480), г. Ульяновск, о признании права собственности на незавершенное строительном здание отсутствующим,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр» (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480), г. Ульяновск, о признании права собственности на незавершенное строительном здание отсутствующим, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Офисный Центр» (далее - ООО «ТОЦ», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «ТОЦ» на незавершенное строительном здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав запись от 25.02.2011 № 73-73-01/041/2011-174 о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ООО «ТОЦ» на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус. 1 А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, администрации отказано в удовлетворении исковых требований; иск Департамента удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "ТОЦ" на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, площадью 3 209,4 кв.м, степенью готовности 7,2 %, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о смене наименования, суд определил считать наименованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, администрации и агентству отказано в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест») выдано разрешение от 30.12.2008 № RU 73304000-307 на строительство торгово-офисного комплекса по ул. Карла Маркса, 13А в Ленинском районе г. Ульяновска, второй этап строительства, общая площадь объекта капитального строительства 10 989,75 кв.м, площадь земельного участка 9 336,1 кв.м, количество этажей 3 – 8, срок действия до 30.12.2011.

Между ООО «Сити-Инвест» и ООО «ТОЦ» заключен договор от 20.05.2010, по условиям которого ответчику переданы права и обязанности застройщика объекта капитального строительства торгово-офисного комплекса по ул. Карла Маркса, 13А в Ленинском районе г. Ульяновска, второй этап строительства.

В пункте 1 соглашения от 20.05.2010 указано, что на дату подписания настоящего договора ООО «Сити-Инвест» предоставлен земельный участок площадью 9 336,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:04:1612:200, находящийся у него в аренде на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2008 № 02/24-435.

Между мэрией города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Сити-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2010 № 24-4-435, по условиям которого ООО «Сити-Инвест» в аренду сроком с 14.12.2010 по 31.12.2015 предоставлен земельный участок площадью 5 845,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:228 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, для строительства здания торгово-офисного комплекса (II очередь), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-сдачи от 15.12.2010.

ООО «Сити-Инвест» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № 24-4-435 ООО «ТОЦ» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010.

Договор аренды земельного участка от 15.12.2010 № 24-4-435 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2010  зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На вышеуказанном земельном участке находится незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса, площадью 3 209,4 кв.м, степенью готовности 7,2 %, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, о чем 25.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В 2015 году в результате осмотра земельного участка администрацией было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:228 строительство не ведется, на земельном участке находятся отдельно расположенные сваи, погруженные в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком.

Администрация, полагая, что спорный объект, на который за обществом зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство, указывая, что с 01.01.2016 оно осуществляет полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 73:24:041612:228, полагая, что незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса, площадью 3 209,4 кв.м, степенью готовности 7,2 %, не является объектом недвижимости, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство фундамента «Торгово-офисного комплекса по ул. Карла Маркса, 13А в Ленинском районе г. Ульяновска, второй этап строительства» полностью завершено, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы от 13.092.2017 № 216, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенный строительством отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами было принято во внимание, что на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу №А72-18753/2015, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска (арендодатель) и ООО «ТОЦ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2017, по условиям которого ответчику в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:228, для завершения строительства торгово-офисного комплекса (2-я очередь). 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» агентство не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, пришли к выводу о том, что агентство является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа агентству в удовлетворении иска.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект незавершенный строительством не является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2017 № 216, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса, возведенное на земельном участке площадью 5 845,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:228, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А,  имеет прочную связь с землёй; перемещение, данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Предусмотренные проектной документацией «Торгово-офисный комплекс на пересечении ул. Гончарова и ул. К. Маркса, корпус № 1 (II очередь)», подготовленной открытым акционерным обществом «Ульяновскгражданпроект», работы по сооружению фундамента (устройство свай, оголовков, ростверков) на объекте завершены в полном объеме; выполненные работы полностью соответствуют проектной документации.

Выводы заключения судебной экспертизы от 13.09.2017 № 216 согласуются с экспертным заключением от 13.04.2016, выполненным при первоначальном рассмотрении дела Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанные заключения судебных экспертиз, установив, что на спорном объекте, расположенном на земельном участке площадью 5 845,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041612:228, в соответствии с проектной документацией полностью завершены работы по сооружению фундамента, которые производились на основании разрешения на строительство, пришли к выводу, что данный объект обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации. 

Таким образом судебные инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую категорию, исходили из того, что спорный объект должен признаваться объектом недвижимости в независимости от последующей регистрации права, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13. 

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы  от 13.09.2017 № 216 подготовлено с нарушениями требований действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы администрация не заявляла.

Суды, в данном конкретном случае, также не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации и агентства необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-14819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин  

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина