АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А21-9952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 20.06.2023),  

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-9952/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-9952/2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество). 

Определение суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате неправомерных действий Общества, Банк с октября 2021 года не может реализовать право на взыскание задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Банк считает, что третьи лица используют залоговое имущество без его согласия, при этом имущество утрачивает свою ликвидность, следовательно, за счет его возможной реализации Банк получит меньшее предоставление, что принесет ему как кредитору имущественный вред. 

В отзыве третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПН ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда  Калининградской  области от  30.07.2019 указанное заявление принято  к  производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Талус». 

Определением  суда  от  22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, делу присвоен номер №  А21-14137/2019.

Определением от 31.10.2019 заявление Банка принято к производству.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  14.02.2020 определение от 22.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 03.03.2020 заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением  от  27.05.2020  дело  №  А21-14137/2019  по  заявлению  Банка о признании должника банкротом было объединено с делом № А21-9952/2019. 

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о банкротстве  Общества приостановлено до момента  вступления в законную силу судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска ООО «Талус» о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 03.06.2019 и принятого решения о его ликвидации - дело № А21-10830/2019. 

ООО «СПН  ИНВЕСТ» 14.01.2021 обратилось в суд с заявлением о  возобновлении  производства  по  делу,  об  отказе  от  заявленных требований к Обществу и прекращении производства. 

ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

ООО «СПН МЕТАЛЛ» 27.01.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «СПН ИНВЕСТ» о возобновлении производства по  делу  было  отказано,  в  удовлетворении  заявления  ООО  «РЕГИОН  ЗЕРНО»  о процессуальном  правопреемстве  отказано,  заявление  ООО  «СПН  ИНВЕСТ»  об  отказе  от требований к Обществу, а также заявление ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном  правопреемстве  в  связи  с  уступкой  прав  требования  суд  определил рассмотреть после возобновления производства по делу. 

ООО  «СПН ИНВЕСТ»  и  ООО  «СПН  МЕТАЛЛ»  18.02.2021 обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, отказе от требований и прекращении производства по делу. 

Определением от 23.04.2021 производство по делу № А21-9952/2019 о признании Общества банкротом возобновлено.

Определением суда от 26.04.2021 дело № А21-2279/2021 о банкротстве Общества по заявлению  ООО  «РЕГИОН  ЗЕРНО»  было  объединено  с  делом  № А21-9952/2019 для совместного рассмотрения. 

Определением от 15.06.2021 заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от требования о признании Общества банкротом оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления ООО «СПН МЕТАЛЛ» об отказе от требований о признании Общества банкротом отказано; в  удовлетворении требований ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании Общества банкротом отказано; заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании  Общества банкротом оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  Банка о признании Общества банкротом назначено к рассмотрению. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 принят отказ ООО «СПН ИНВЕСТ» от  заявления о признании  Общества банкротом; определение суда от 15.06.2021 отменено; производство по заявлению ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании Общества банкротом прекращено; назначено к рассмотрению заявление Банка о признании Общества банкротом.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу о банкротстве  Общества приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9939/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 определение от 23.11.2021 о приостановлении  производства  по  делу № А21-9952/2019 оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2022 возобновлено производство по проверке  обоснованности заявления Банка о признании Общества банкротом.

Определением суда от 18.07.2023 производство  по  делу  № А21-9952/2019  приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019.

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества, находящегося у Общества.

В обоснование заявления Банк указал, что Общество владеет  на  праве  собственности земельным участком, на котором расположены производственные объекты, в том числе цех по производству панировочных сухарей, оснащенный соответствующим оборудованием. 

Залоговая  стоимость  оборудования  установлена  в  размере  114  350  900  руб.,  залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 137 210 000 руб.

Означенное имущество должно войти в конкурсную массу должника, за счет которого будут осуществляться расчеты с кредиторами, в том числе с Банком.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные Банком обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, приведут к нарушению прав Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Признавая требование Банка о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд руководствовался статьями 90 и 91 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, включая запрет на распоряжение.

Доказательства того, что Общество принимает меры к отчуждению имущества либо ухудшает его состояние, не представлены, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Отсутствие корреспондирующих норм в Законе о банкротстве не означает, что залогодержатель при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом утратил предоставленные ему права по фактической и документальной проверке предмета залога.

Осмотры заложенного имущества не лишают залогодержателя права на осуществление документальной проверки состояния и наличия предмета залога.

На Обществе в рамках действующих залоговых обязательств лежит обязанность обеспечивать своевременное предоставление залогодержателю  по его запросам актуальной информации о состоянии залогового имущества, в том числе о наличии (отсутствии) каких-либо текущих обязательств по аренде (субаренде) имущества, находящегося в залоге, о техническом состоянии заложенного имущества и о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации, страхованию, несение иных расходов по его содержанию.

        Поэтому, Банк, являясь залогодержателем не лишен права обратится к директору Общества с запросом о предоставлении информации об использовании и состоянии имущества, находящегося у Банка в залоге. 

       Доказательства того, что такие запросы не исполняются, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и ООО «Тулус» обращают внимание на то, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт между его участниками. В настоящее время удовлетворены иски, которыми признаны незаконные действия лиц, направленные на прекращение деятельности должника, поэтому испрашиваемые Банком меры, в случае их принятия, приведут к полной блокировке деятельности Общества, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.       

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 АПК РФ, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-9952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1