ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 02.07.2020

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 21.01.2022, ФИО6 по доверенности от 21.01.2022, ФИО7 по доверенности от 18.10.2021, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39198/2022, 13АП-37824/2022)  ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН", ООО "ГРОТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

26.10.2022 по делу № А56-55/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН"

к ООО "ГРОТЕКС"

о нарушении патента

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ответчик) о запрете осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, об обязании ответчика отозвать заявление (вх. № 4159671 от 18.12.2020) на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения»; а в случае регистрации лекарственного препарата на дату принятия судебного акта по настоящему спору обязать подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым он просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» осуществлять действия, направленные на  введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом  до даты истечения  срока действия патента на изобретение  № 2651047, в том числе  путем регистрации  в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», производства, изготовления, хранения, вывоза  с территории  РФ, рекламы, передачи  с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать  истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела  не доказан факт  использования изобретения  по патенту  в лекарственном препарате  «ФИО13», выводы экспертов  ФИО9 и ФИО10 опровергнуты представленными рецензиями, указанные эксперты не обладают  достаточными  знаниями и опытом для проведения судебной экспертизы, исковые требования являются абстрактными, в связи с чем, не подлежали удовлетворению,  суд не дал  оценку  доводам  ответчика о том, что действия истца по подаче иска  являются  злоупотреблением правом, суд первой инстанции  необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове  экспертов в судебное заседание, суд рассмотрел требования,  от  которых истец отказался.

В апелляционной жалобе  истец, просит решение суда первой инстанции изменить,  дополнив  мотивировочную часть судебного акта  выводом о том, что поскольку  в экспертном заключении  эксперта  ФИО11 от 30.05.2022 отсутствует подпись эксперта  о предупреждении  об уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложного  заключения, данное заключение  не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям  главы 7 АПК РФ.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании  представители сторон поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, возражали против  апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 159 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалоб по существу.

Представителем истца  заявлено  ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств: протокола осмотра  доказательств, копии  экспертного заключения,  скриншота  регистрационного удостоверения.

Представитель  ответчика возражал  против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его  удовлетворения.

Представителем  ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  экспертов  Межрегионального  бюро  судебных экспертиз ФИО9, ФИО10, ФИО11  для дачи пояснений  по  экспертным заключениям.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение экспертов  Межрегионального  бюро  судебных экспертиз не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, в отсутствие сформулированного перечня вопросов экспертам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» является правообладателем изобретений по патенту Российской Федерации № 2 651 047 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения» с приоритетом от 04.05.2017.

 Данный патент в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации действует на территории Российской Федерации до 04.05.2037. 

Патент № 2 651 047 выдан в отношении: 

«1. Лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора, содержащая инозин, никотинамид, рибофлавина мононуклеотид натрия, янтарную кислоту и биологически активное соединение, отличающаяся тем, что в качестве биологически активного соединения она содержит димеглюмина сукцинат формулы [HOCH2(CHOH)4CH2NH2CH3]+2[OOC(CH2)2COO]2-, при следующем соотношении компонентов, масс. %:

Компонент

%

ФИО12 сукцинат 

38,76-47,37

Инозин 

1,80-2,20

Никотинамид 

0,90-1,10

Рибофлавина мононуклеотид натрия 

0,18-0,22

Янтарная кислота 

0,01-0,62

Вода для инъекций 

до 100

 

2. Способ получения лекарственной композиции по п. 1, заключающийся в растворении в воде для инъекций димеглюмина сукцината, инозина, никотинамида, рибофлавина мононуклеотида натрия, добавлении к полученному раствору янтарной кислоты до получения стабильного раствора со значением pH в диапазоне от 6,0 до 7,0 и стерилизующей фильтрацией, с последующим проведением термической стерилизации полученного раствора при температуре от 100 до 116°С». 

Реализуя свои исключительные права на изобретение по патенту № 2 651 047 Истец является производителем лекарственного препарата с торговым наименованием ЦИТОФЛАВИН, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота».

Лекарственный препарат ЦИТОФЛАВИН является референтным (оригинальным) лекарственным препаратом в смысле пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», включен в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 3073-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р».

По информации, полученной с сайта государственного реестра лекарственных средств по ссылке (дата обращения: 22.12.2021) www.grls.rosminzdrav.ru, ответчик обратился  с заявлением (вх. № 4159671 от 18.12.2020) на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения». 

Согласно проекту инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата ФИО13 лекарственный препарат ФИО13 (МНН - Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) содержит следующий качественный и количественный состав:

Компонент

%

янтарная кислота

10,00

инозин  

2,0

никотинамид   

1,0

рибофлавина мононуклеотид натрия

0,2

меглюмин

16.5

натрия гидроксид

до рН 6,0-7,0

вода для инъекций

до 100

По мнению Истца, действия по регистрации лекарственного препарата ФИО13, в котором используется каждый независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2651047,  имеет единственную цель - введение товара в гражданский оборот, и как следствие свидетельствует о возможности совершения с высокой вероятностью Ответчиком действий направленных на осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛП), действия Ответчика по подаче заявления 18.12.2020  являются действиями практического характера, необходимыми приготовлениями для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного лекарственного препарата в период действия патента на изобретение № 2 651 047 до истечения срока его действия (т.е. до 2037).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком изобретения по патенту Российской Федерации N 2651047, полагая, что из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается факт использования в спорной продукции каждого признака изобретения по спорному патенту, приведенных в независимых пунктах формулы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исключительное право истца на Патент  № 2651047 подтверждено материалами дела  и ответчиком по существу не оспаривается.

В целях установления факта использования каждого признака изобретения по патенту № 2651047, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения или признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в лекарственном препарате «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) судом первой инстанции назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз - патентному поверенному ФИО9 и химику - ФИО10, а также  патентному поверенному - ФИО11 

Перед экспертами поставлен вопрос: Содержит ли лекарственный препарат «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) каждый признак изобретения по патенту № 2651047, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 30.05.2022 (л.д. 11-24, том 3) лекарственный препарат «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) не содержит каждый признак изобретения по патенту № 2651047, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Согласно заключению экспертов Межрегионального бюро судебных экспертиз от 23.06.2022 №313-ЗЭ (л.д. 27-52, том 3) лекарственный препарат «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) содержит каждый признак изобретения по патенту № 2651047, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Из анализа исследовательских частей экспертных заключений следует, что проводя исследование и отвечая на вопрос суда, эксперты сошлись во мнении об использовании в лекарственном препарате «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) следующих признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2 651 047:

- лекарственная композиция цитопротекторного действия;

- в виде водного раствора;

- вода для инъекций – до 1 мл

- содержит инозин, никотиномид, рибофлавина мононуклеотид в указанных количествах.

При этом эксперты пришли к различным выводам в части использования биологически активного соединения «димеглюмина сукцината», и янтарной кислоты в количествах, указанных в изобретении, удостоверенном патентом Российской Федерации № 2 651 047, что привело к взаимоисключающим выводам по итогам проведенных исследований.

Согласно заключению эксперта ФИО11 в указанной части эксперт, установив, что согласно проекту ИМП лекарственного препарата «ФИО13», данный продукт не содержит димеглюмина сукцинат, а также не описывает   условий,   при   которых   возможно   получение   димеглюмина сукцината из меглюмина, содержащегося в данном лекарственном препарате, делает вывод о том, что «признаки «димеглюмина сукцинат» и  «меглюмин» не являются эквивалентными», и как следствие приходит к выводу о том, что в лекарственном препарате «ФИО13» не содержится каждый признак независимого пункта 1 формула изобретения по Патенту РФ 2651047 или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Также эксперт указывает на то, что  лекарственный препарат «ФИО13» в своем составе содержит янтарную кислоту в количестве 10%, а содержание янтарной кислоты в лекарственной композиции по Патенту РФ 2651047 составляет 0,01-0,62 масс%. В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что в лекарственном препарате «ФИО13» не использован признак независимого пункта 1 по Патенту РФ 2651047, относящийся к содержанию янтарной кислоты 0,01-0,62 масс%., и этот признак не идентичным или эквивалентным признаку «содержание янтарной кислоты 10 масс. %», приведенному в ИМП лекарственного препарата «ФИО13», не является.

Вместе с тем, в Заключении эксперта ФИО11 при наличии вывода о том, что в лекарственном препарате «ФИО13» не содержится каждый признак независимого пункта 1 формула изобретения по Патенту РФ 2651047 на основании отсутствия «димеглюмина сукцинат» и различного количественного показателя янтарной кислоты,  отсутствует какое-либо исследование с целью установления использования в лекарственном препарате  эквивалентного им признака.

Суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациям, данным в разделе 2.9 «Эквивалентные признаки» учебно-методического пособия «Судебная патенто-техническая экспертиза при установлении факта использования изобретения или полезной модели», одобренного Научно-методическим советом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Инструкцией по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2–74) от 13 декабря 1973 г. Утверждена Председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13 декабря 1973 г. (не действует на территории РФ на основании приказа Роспатента от 14 февраля 2002 г. № 25), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку  в заключении эксперта ФИО11  вывод о том, что продукт не содержит, в способе не использован какой-либо признак из независимого пункта формулы изобретения, не подтвержден проверкой содержания в продукте, использования в способе, эквивалентного ему признака,  представленное  заключение  является неполным и необоснованным.

В заключении экспертов Межрегионального бюро судебных экспертиз приведено исследование, из которого экспертами сделан вывод о том, что «димеглюмина сукцинат» представляет собой соль янтарной кислоты при взаимодействии солеобразователем меглюмином.

Экспертами указано, что основная функция меглюмина в составе лекарственного препарата ФИО13 заключается в повышении растворимости янтарной кислоты путем образования соли янтарной кислоты (димеглюмина сукцинат) (л.д. 45 том 3).

На основании расчетов приведенных в исследовательской части заключения экспертами определено, что композиция в изобретении, удостоверенном патентом Российской Федерации № 2 651 047 содержит от 9,01 до 11,62 масс. % янтарной кислоты и 29,76 до 36,37 масс. % меглюмина. (что соответствует количеству «димеглюмина сукцинат» указанного в формуле патента).

В лекарственном препарате «ФИО13» содержится 10 масс. % янтарной кислоты, 16, 5 масс.% меглюмина и 3,4 масс. % натрия гидроксида (л.д. 48 том 3). 

Так же экспертами установлено, что для достижения требуемого рН 6,0-7,0 раствора в препарате «ФИО13» количество меглюмина снижено в два раза до 16,5 масс. %  по сравнению с количеством меглюмина определенным расчетным путем экспертами в формуле патента, и это снижение компенсировано включением в композицию натрия гидроксида в количестве 3,4 масс. %. 

В независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2 651 047 представлена меглюминовая соль янтарной кислоты - димеглюмина сукцинат. Также в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2 651 047 заявлено соединение ФИО12 сукцината в количестве – 38,76 – 47,37 масс %. 

В описании к патенту № 2 651 047 показано, что данную соль можно получить путем приготовления ее в спиртовом растворе с целью дальнейшего выделения в виде сухого порошка. В случае растворения в воде веществ в виде таких солей происходит их диссоциация с образованием – анионов и катионов. На примере димеглюмина сукцината это анион янтарной кислоты (сукцинат) и катион метилглюкаммоний (меглюмин). 

Однако для приготовления водных растворов солей димеглюмина сукцина можно получить путем растворения в воде от 29,76% до 36,37% меглюмина и, соответственно, от 9,00% до 11,0% янтарной кислоты из расчета ее эквимолярного содержания по отношению к меглюмину с учетом двух карбоксильных групп янтарной кислоты.

Приведённый расчёт свидетельствует о получении водного раствора согласно независимой формуле изобретения, в следующих пределах:

%

мг/мл

меглюмин

29,76 - 36,37

297,6 – 363,7 

янтарная кислота

9,00 – 11,0 

90,0 – 110,0 

Таким образом, содержание янтарной кислоты (10%) в препарате ФИО13 находится в пределах заявленного диапазона по патенту № 2 651 047.

 При этом, отличие лишь в том, что для растворения янтарной кислоты во ФИО13 используют вспомогательные вещества меглюмин и натрия гидроксид, а в патенте № 2 651 047 роль солюбилизатора выполняет только меглюмин для обеих карбоксильных групп янтарной кислоты, который, также как и во ФИО13, обеспечивает растворимость янтарной кислоты в концентрациях более ее справочной величины 6,8% при температуре 20 градусов. В итоге в лекарственном препарате ФИО13 достигается тот же технический результат, что и в патенте № 2 651 047, а именно, растворение янтарной кислоты с образованием сукцината, но с частичной заменой меглюмина на щелочь – по сути взаимозаменяемых оснований (солюбилизаторов).

При суммировании расчетного количества янтарной кислоты при диссоциации – 38,76 – 47,37 масс %. димеглюмина сукцината образующееся эквивалентное количество янтарной кислоты от 9,00 % до 11,0 % с уже заявленной в независимом пункте 1 патента янтарной кислотой в количестве от 0,01 до 0,62 масс%, получается следующее содержание компонентов янтарной кислоты: 

янтарная кислота

9,01 – 11,62 %  (90,1 -116,2 мг/мл). 

Учитывая проведенные исследования эксперты пришли к выводу о том, что солеобразователи  - меглюмин в количестве 16,5 масс. % и натрия гидроксид в количестве 3,4 масс. % в лекарственном препарате «ФИО13», и, включенный в композицию в изобретении, удостоверенном патентом Российской Федерации № 2 651 047, меглюмин в количестве от 29,76 до 36,37 масс. % (определенном расчетным путем) выполняют одинаковую функцию, взаимозаменяемы, и направлены на достижение такого же технического результата, что свидетельствует эквивалетности признаков пункта 1 формулы патента истца.

Все соединения, описываемые  в патенте № 2651047 и Инструкции  по  медицинскому применению на препарат «ФИО13», используемые для получения  соли янтарной  кислоты (меглюмин, натрий гидроксид)  были известны до 04.05.2017, а их свойства описаны  в различных  открытых источниках литературы в международных фармакопеях, справочниках по  вспомогательным  веществам, широко применяемым  в фармацевтической промышленности.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Истцом факта использования Ответчиком в лекарственном препарате «ФИО13» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота)  каждого признака независимого пункта 1 формулы патента истца и признака, эквивалентного ему, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что, в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, является использованием изобретения по патенту в продукте.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, оценив заключение Межрегионального бюро судебных экспертиз в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства  предоставленные ответчиком заключения-рецензии, поскольку они не являются независимыми. Эксперты и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы, представленные сторонами документы, устные пояснения лиц, участвующих в процессе, во взаимосвязи с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательства использования ответчиком всех существенных признаков, приведенных в независимых пунктах формул принадлежащему истцу патента N 2651047, в отношении которых заявлены соответствующие исковые требования,  материалами дела доказаны в полном объеме.

Мнение ответчика  о некомпетентности экспертов носит субъективный характер и опровергается представленными в материалы дела документами об образовании и профессиональном опыте экспертов, свидетельствующими о их высокой научной квалификации и опыте работы в области, к которой относится оспариваемое изобретение.

Доводы ответчика об абстрактности  заявленных требований отклоняются апелляционным судом.

Как указано в подпункта 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Процедура государственной регистрации лекарственных препаратов регламентируется Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, реклама, отпуск, реализация, передача и применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минздравом РФ), следовательно, подача заявления на государственную регистрацию лекарственного препарата преследует намерение последующего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до истечения срока действия патента истца (т.е. до 2037 года), так как отсутствие лекарственного препарата на рынке в течение трех лет с даты регистрации в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" приведет к отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

С учетом изложенного, в силу прямого указания Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому без государственной регистрации лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается, кроме того, допущение к обращению (введению в гражданский оборот) лекарственного препарата рассматривается законом в качестве основной цели соответствующей регистрации, суд полагает возможным считать действия Ответчика по подаче заявления на государственную регистрацию лекарственного препарата, в котором используется изобретение по патенту истца, приготовлением к предложению о продаже и продаже лекарственного препарата до истечения срока действия патента Истца, что является нарушением исключительных прав истца.

Кроме того,  из открытых источников  в сети интернет апелляционным судом  установлено, что  в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции лекарственный препарат  ФИО13 солофарм (прочие препараты для  лечения  заболеваний  нервной системы) раствор для  внутривенного  введения зарегистрирован, регистрационный  № ЛП-008602 от 06.10.2022, владелец  регистрационного удостоверения  ООО «Гротекс» (Россиия).

Таким образом,  ответчиком  фактически  осуществлены необходимые приготовления  для введения  лекарственного  препарата  в гражданский оборот.

Согласно содержащимся в пункте 57 постановления N 10 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом деле  заявлено требование о пресечении  действий ответчика, направленных на введение в гражданский оборот препарата, с  нарушением права истца на  патент, аргумент  ответчика о том, что решением суда  установлен  абстрактный запрет, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении  истцом своими правами  подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы  ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение  требований от которых истец отказался, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ответчиком совершены действия  по подготовке к вводу в гражданский оборот лекарственного препарата, в котором использованы все признаки формулы принадлежащего истцу патента на изобретение, им  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование об уточнении требований, в котором заявлено требование:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, передачи, с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с  использованием сети Интернет, а  соответственно выбран способ защиты о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающим такие действия или осуществляющим необходимые приготовления к ним.

Однако, поскольку  при формировании уточненных исковых требований  истцом были допущены технические ошибки (пропущены слова),  истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ  повторно  уточнены  требования, в которых истец просил:

Запретить ООО «Гротекс» осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФИО13,МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, передачи, с целью реализации, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет.

При этом,  при повторном уточнении  исковых требований,  истцом новые требования заявлены не были.

В резолютивной части решения и в полном тексте решения  пропущены  слова «осуществлять действия, направленные на»,  «путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата».

Апелляционная инстанция, оценив фактические обстоятельства, расценивает неточность формулировки  резолютивной части судебного акта как техническую ошибку.

Допущенная техническая ошибка не является основанием для отмены обжалуемого  решения.

Вопреки  доводам ответчика  техническая ошибка не свидетельствует, что судом первой инстанции  рассмотрены исковые требования, от которых истец отказался и не рассмотрены  уточненные требования,  поскольку при уточнении  истцом новые требования не заявлялись. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права,  являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы  Межрегионального  бюро  судебных экспертиз, не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, эксперты, в том числе и эксперт  ФИО11 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предупреждены 26.04.2022 при вынесения определения о назначении судебной экспертизы, а не после того, как ими было подготовлено экспертное заключение. Сам факт оформления соответствующей расписки экспертом  ФИО11 после составления заключения не свидетельствует  о том, что эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-55/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева