АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51036/2019

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-51036/2019, установил следующее.

ООО «СтройКомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании  811 082 рублей 85 копеек страхового возмещения, 66 692 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 290 961 рубль 58 копеек страхового возмещения, 54 616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2021 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 193 700 рублей  страхового возмещения, 36 356 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 33 285 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования имущества, при этом сумма страхового возмещения определена судом с учетом износа поврежденных деталей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 решение от 29.10.2021 изменено, с ответчика взыскано 290 961 рубль 58 копеек страхового возмещения, 54 616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление в части распределения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы и оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судебные расходы подлежали распределению пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в результате произошедших 28.01.2018 и 09.02.2018 дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit с государственным регистрационным знаком А035РС123, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2016 № Р16-01762-ДЛ и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта от 09.02.2016 (полис страхования транспортного средства от 09.02.2016 серия 0003340 № 200527196/16 ТЮЛ; далее – договор страхования) на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин повреждения транспортного средства компания организовала проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «Холдинговая компания «Джастис».

Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 № 59225/18 имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018.

Компания отказала в выдаче направления на ремонт на СТОА по указанной причине.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направил результаты данного исследования в адрес компании. 

Отказ компании в выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки явился основанием для общества в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки "НЭСКО"» подготовлено заключение от 25.03.2020 № 133/20. 

Согласно названному заключению имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28.01.2018 и 09.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501 861 рубль 58 копеек, с учетом износа – 290 961 рублей 58 копеек. 

Судом назначена повторная экспертиза, по заключению которой имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28.01.2018 и 09.02.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 319 700 рублей, с учетом износа – 193 700 рублей (заключение от 12.01.2021 № 81095-12-20, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто"»). 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Сумма страхового возмещения определена апелляционным судом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (с учетом пунктов 6.2.1.2 и 11.1.3 Правил страхования и в пределах размера исковых требований).

Судебный акт по существу спора сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы на оплату независимой экспертизы и услуг представителя, подлежит отклонению.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что иск общества удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество воспользовалось; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-51036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу