ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18909/2015

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу                  № А13-18909/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (республика Беларусь) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                               ООО «Северянка») о взыскании 2 115 900 руб., в том числе 1 750 000 руб. долга по договору займа от 30.05.2013 № 4, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными средствами и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 в судебном заседании 15.06.2016 заявил ходатайство о замене его как истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кааб. 107; далее – ООО «РегионМАЗсервис»), поскольку заключённый ранее между указанными лицами договор цессии от 09.11.2015 расторгнут ими 27.04.2016 по соглашению сторон.

Решением от 22 июня 2016 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника, иск удовлетворён.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                 22 июня 2016 года по настоящему делу отменено в части взыскания с                      ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» 264 869 руб. 86 коп. (производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части требований). Также судом апелляционной инстанции решён вопрос о распределении судебных расходов и об оплате проведённой судебной экспертизы. 

ООО «Северянка», а также лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – ООО «ПромТехКом»), обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которых сослались на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу                          № А13-17101/2017, признавшего сделки займа, на которых истец основывал свои исковые требования, недействительными.

Протокольным определением от 20 ноября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «ПромТехКом» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, суд 23 ноября 2018 года вынес решение об отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «РегионМАЗсервис» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Доводы  жалобы сводятся к тому, что, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по настоящему делу было изменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции не является надлежащей инстанцией для подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17101/2017 (на которое ссылается ответчик в своём заявлении) договор займа от 30.05.2013 № 4 недействительным не признан.

ООО «Северянка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в их числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года в рамках дела № А13-17101/2017 признаны недействительными сделки по выдаче ООО «РегионМАЗсервис» займов ООО «Северянка», в том числе по  платёжным поручениям: № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 на 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4» на общую сумму 1 550 000 руб. 

В указанном решении суд применил последствия недействительности сделок, а именно: признал предоставление ООО «РегионМАЗсервис» денежных средств ООО «Северянка» по указанным выше платёжным поручениям обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника                     ООО «Северянка»; признал отсутствующим обязательство ООО «Северянка» по возврату ООО «РегионМАЗсервис» денежной суммы в размере                                     2 580 000 руб. по данным сделкам займа.

Решение суда по делу № А13-17101/2017 было обжаловано и постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2018 года оставлено без изменения. 

Поскольку после удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 № 4, указанный договор признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта. Срок для обращения с соответствующим заявлением ООО «Северянка» и ООО «ПромТехКом» соблюдён.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что рассмотрение данного заявления должно производиться в апелляционном суде, и обосновал свою позицию тем, что корректировка присуждённых денежных сумм судом апелляционной инстанции вызвана исключительно принятием отказа истца от иска, лица, участвующие в деле, не оспаривают постановление апелляционной инстанции, принявшей отказ истца от иска, а просят пересмотреть решение суда первой инстанции в неизменённой и неотменённой части. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-18909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина