АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года

 

Дело № А33-23137/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 электроэнергию в размере 197 983,23 руб.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От участвующих в деле лиц пояснения и доказательства по существу спора не поступили.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 11.01.2022.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

11.01.2022 в материалы дела от истца во исполнение определения суда от 03.11.2021 поступили дополнительные пояснения, информативный расчет.

11.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 18.01.2022.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела  не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 10.04.2020 №1000012038 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, описание объектов и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-сервис» в спорный период с 01.05.2021 по 01.07.2021 являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

С 01.05.2021 по 01.07.2021 истец осуществлял подачу на объекты ответчика электрической энергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении спора судом установлено, что в аналогичных делах №№ А33-2646/2021, А33-5865/2021 при расчете задолженности применяется иная площадь МОП по ул. 2-ая Хабаровская, д. 4а, чем представленная в расчете по данному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом 11.01.2022 представлен информационный расчет задолженности, исходя из надлежащей площади мест общего пользования МКД по ул. 2-ая Хабаровская, д. 4а – 388,5 кв.м.

С 01.05.2021 по 01.07.2021 истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 190 462,84 руб. (согласно информационному расчету).

Ходатайств об уточнении исковых требований истец не заявил; в пояснениях от 11.01.2022 пояснил, что поддерживает иск в полном объеме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период по многоквартирным домам, участвующим в расчете; уточненные ведомости энергопотребления, ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Расчет потребленного ресурса произведен истцом по показаниям приборов учета, по нормативам потребления, утверждённым постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №271-П, исходя из площади общего имущества, соответствующая ведомость начислений, содержащая сведения в отношении каждого из многоквартирных жилых домов, представлена в материалы дела.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края Красноярского края от 18.12.2019 № 538-п.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счёт - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 190 462,84 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражений не представил; письменного отзыва и контррасчета не направил.

При этом истец в ходе судебного разбирательства ходатайство об уточнении исковых требований до вышеуказанной суммы не заявил, настаивает на удовлетворении исковых требований в ранее заявленном размере.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  190 462,84 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 197 983 руб. 23 коп. составляет 6 940 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 940 руб. платежным поручением от 23.08.2021 № 45446.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 264 руб. с учетом частичного удовлетворения иска относятся на истца, излишне уплаченный 1 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 190 462,84 руб. задолженности за потребленную в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 электроэнергию, а также 6675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 45446 от 23.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.Ю. Винокурова