АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2353/2025

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным постановления от 06.02.2025 № 02П04-0001 о назначении административного наказания (по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.),

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт), 

от административного органа – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее - заявитель, общество, ОАО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2025 №02П04-0001 о назначении административного наказания (по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.).

Заявитель оспорил постановление административного органа, ссылается на его привлечение к ответственности по указанной статье впервые, тяжелое финансовое положение, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа с учетом включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, направив в суд только материалы дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что на основании акта проверки № А-371-641-02П-04 от 10.10.2024 Ростехнадзором обществу выдано предписание от 25.10.2024 об устранении нарушений требований № П-371-641-02П-04 со сроками устранения допущенных нарушений до 15.11.2024, 01.12.2024, 16.12.2024 (по различным пунктам).

В связи с истечением сроков исполнения обществом выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2024 № П-371-641-02П-04 на основании решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия от 17.01.2025 № 371-8-рш (№ ЕРКНМ 27250111000016945409) с 23.01.2025 по 28.01.2025 управлением была проведена внеплановая выездная проверка общества, согласованная с прокуратурой Приморского края.

В ходе осуществления контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что юридическое лицо - ОАО «Строитель» - не выполнило в установленный срок законное предписание от 25.10.2024 № П-371-641-02П-04 Ростехнадзора, информация об устранении всех выявленных нарушений, отраженных в указанном предписании, от ОАО «Строитель» не поступила. 

Уведомлением административного органа от 28.01.2025 № УПр-371-8-02П-04-0001 ОАО «Строитель» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении ОАО «Строитель» должностным лицом управления 03.02.2025 в отсутствие представителя общества, извещенного о дате, времени, месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 02П04-0001. Копия протокола направлена представителю общества 04.02.2025. 

Определением управления № 02П04-0001 от 03.02.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.02.2025.

Ростехнадзор 06.02.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, вынесло в отношении ОАО «Строитель» постановление № 02П04-0001 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности, в силу положений статьи 3 Закона № 116-ФЗ, понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В силу положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно предписанию от 25.10.2024 № П-371-641-02П-04 на общество возложена обязанность устранить следующие нарушения обязательных требований: 

отсутствует обученный и назначенный распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги (далее - КД), 

отсутствует обученный и назначенный распорядительным актом ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД, 

не аттестован руководитель организации, осуществляющий проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, 

отсутствует страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», 

не вносятся оператором КД записи в вахтенном журнале учета работы КД и передачи смены, не заносятся результаты регламентных работ (в том числе проверок и ревизий), в журнал осмотра и ремонтов, не оформляются актами или контрольными листами (включая контрольные листы ежедневного осмотра), содержащими сведения о проведении работ в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации КД или настоящими ФНП, 

при эксплуатации КД в темное время суток не предусмотрено освещение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, в том числе освещение рабочих площадок, 

все зажимы подвижного состава КД не проходят проверку неразрушающими методами на наличие трещин через 10 лет после начала эксплуатации (с учетом предшествующей эксплуатации зажима) и далее через каждые два года, 

не организован дефектоскопический контроль несуще-тяговых, тяговых и несущих канатов КД через каждые три года в первые 15 лет эксплуатации и далее ежегодно, 

не назначены операторы и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации, а также проводников кабин и вагонов, 

не организована служба по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ, на КД, 

отсутствует разработанный график проведения периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов КД.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиям, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации организация, эксплуатирующая КД (пассажирские канатные дороги и фуникулеры), в соответствии с пунктом 550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 (далее - ФНП № 441) обязана: назначить лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации КД; назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД; назначить операторов и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации, а также проводников кабин и вагонов (если это предусмотрено руководством по эксплуатации); организовать службу ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту и обслуживанию КД, либо привлечь организацию, осуществляющую один или несколько видов работ в отношении канатных дорог (проектирование, изготовление, монтаж, реконструкция, эксплуатация и экспертиза промышленной безопасности) (далее - специализированная организация) для выполнения этих работ; организовать службу по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ, на НКД и ППКД; разработать должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала; обеспечить персонал производственными инструкциями, а специалистов должностными инструкциями, нормативными правовыми актами, устанавливающими требования промышленной безопасности; обеспечить выполнение специалистами требований ФНП и должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций; организовать проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо с привлечением специализированной организации; обеспечить проведение подготовки и периодических проверок знаний специалистов и персонала КД.

Канатная дорога, в силу положений пункта 559 ФНП № 441, не допускается к эксплуатации при: отрицательном заключении экспертизы промышленной безопасности КД, предусмотренной пунктом 600 ФНП; нарушениях, препятствующих нормальной эксплуатации КД, выявленных в результате технического освидетельствования; истекшем сроке ежегодного или полного технического освидетельствования; истекшем назначенном сроке службы или ресурса; наличии неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию КД; сверхнормативном износе канатов; неисправности тормозов; неисправности приборов и устройств безопасности, сигнализации и связи, защитных сооружений; наличии трещин в металлоконструкциях и элементах оборудования; невыполнении технического обслуживания; отсутствии ответственных лиц и (или) персонала, прошедших соответственно аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний, необходимых для эксплуатации КД, ее осмотра и технического обслуживания; условиях окружающей среды, не соответствующих требованиям эксплуатационной документации.

Разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте. Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее – Положение № 13), предусмотрено, что аттестацию, в том числе первичную аттестацию, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: 1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов; 2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений; 3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива; 4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

К оператору КД пункт 588 ФНП № 441 предъявляет следующие требования: он обязан знать устройство и принципы работы КД и ее отдельных узлов и механизмов; уметь управлять КД в нормальном и аварийном режимах работы; знать порядок ремонта и обслуживания КД; проводить или организовывать проведение проверок, предусмотренных графиком проверок (ежедневные, еженедельные, ежемесячные); осуществлять пуск и остановку КД; замедлять или останавливать движение КД; делать записи в вахтенном журнале учета работы КД и передачи смены; уведомлять ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД обо всех аварийных случаях и случаях нарушения эксплуатации; принимать меры в случае возникновения аварий и инцидентов в соответствии с производственной инструкцией.

Из пункта 560 ФНП № 441 следует, что регламентные работы при эксплуатации КД и ее элементов следует проводить в соответствии с руководством по эксплуатации. Если руководством по эксплуатации не определен порядок регламентных работ, следует руководствоваться требованиями пунктов 568 - 576 ФНП. Результаты регламентных работ (в том числе проверок и ревизий), кроме ежедневных проверок, заносятся в журнал осмотра и ремонтов либо оформляются актами или контрольными листами (включая контрольные листы ежедневного осмотра), содержащими сведения о проведении работ в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации КД или настоящими ФНП, и подписываемыми работником, выполнившим работы, а также специалистом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД. Результаты ежегодной ревизии отражаются в журнале осмотра и ремонта КД или оформляются актом. Указанная в настоящем пункте документация хранится на рабочем месте оператора КД.

В силу пункта 12 ФНП № 441 на КД и ее элементах наносятся четкие и нестираемые надписи о видах опасности. Информационные знаки устанавливаются в местах КД, где существует угроза опасности (причинения вреда жизни и здоровью граждан). Опоры КД нумеруются по порядку, начиная с нижней опоры.

В случае эксплуатации КД в темное время суток необходимо предусмотреть освещение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, в том числе освещение рабочих площадок. Также должны быть приняты меры, при которых: станции посадки и высадки пассажиров обеспечены эксплуатационным освещением и в случае его отказа аварийным освещением; эксплуатационное и аварийное освещение ППКД и НКД обеспечивают освещение подвижного состава на подходах к станции и в зонах замедления подвижного состава; лыжная дорожка БКД освещается на всем протяжении; освещены части опор ППКД, мимо которых проходит подвижной состав; подвижной состав ППКД и НКД, кроме кресел, имеет внутреннее освещение. Указанное регламентировано пунктом 558 ФНП № 441.

В соответствии с пунктом 573 ФНП № 441 вне зависимости от вида и сроков проведения регламентных работ все зажимы подвижного состава КД подлежат проверке неразрушающими методами на наличие трещин через 10 лет после начала эксплуатации (с учетом предшествующей эксплуатации зажима) и далее через каждые два года.

Дефектоскопический контроль несуще-тяговых, тяговых и несущих (кроме каната для кабеля безопасности) канатов КД в силу пункта 574 ФНП № 441 проводят в следующие сроки: первичный - непосредственно после установки каната на канатную дорогу; повторный - через каждые три года в первые 15 лет эксплуатации и далее ежегодно.

Из текста оспариваемого постановления, пояснений заявителя судом установлено, что обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ. пунктов 550, 558, 559, 560, 573,574, 588 ФНП № 441, подпункта «а» пункта 2 Положения № 13 на объекте «Канатная дорога» № А74-02493-0001, III класса опасности, четвертой категории, расположенного по адресу: 

<

...>, база отдыха «Лесная поляна», факт наличия которых заявителем не оспаривается; нарушения заявителем устранены частично, требования предписания от 25.10.2024 № П-371-641-02П-04 по большинству нарушений не исполнены.

С учетом указанного суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области промышленной безопасности в связи с неисполнением в срок законного предписания Ростехнадзора.

При этом, суд принимает во внимание, что выданное обществу предписание от 25.10.2024 № П-371-641-02П-04 соответствовало требованиям законодательства в области промышленной безопасности, являлось исполнимым, у общества имелась возможность для исполнения предписания управления в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. 

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, судом не выявлено, о наличии таких препятствий заявитель суду не пояснил.

При таких обстоятельствах, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, факты его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, суд полагает, что в бездействии ОАО «Строитель» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом Ростехнадзора внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Строитель» от 28.01.2025 № А-371-02П-04, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 24.01.2025, протоколом от 03.02.2025 № 02П04-0001 об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Представленные доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не содержат противоречий и согласуются друг с другом.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, требования предписания от 25.10.2024 не выполнены, доказательства его выполнения обществом суду не представлены.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае общество как лицо, осуществляющее деятельность по эксплуатации зданий, сооружений, технических устройств на опасном производственном объекте, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении постановления не установлено наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в тексте постановления.

Между тем, судом установлено, что ранее ОАО «Строитель» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-13591/2024, от 19.12.2024 по делу № А51-21778/2024.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако данное обстоятельство не было оценено административным органом как обстоятельство, отягчающее ответственность, в связи с чем суд, рассматривая дело по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, не вправе ухудшить его положение. 

Данное обстоятельство (совершение правонарушения не впервые) учитывается судом только при рассмотрении вопроса о возможности изменения наказания в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ, и в силу указанного, а также на основании положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и представленные управлением в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Так, в силу статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей без учёта повторности совершения однородного правонарушения.

Между тем, судом установлен факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 в категории «микропредприятие», в связи с чем размер наказания мог быть выбран только в пределах от 200 000 руб. до 350 000 руб.

Следовательно, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, в целях недопущения ухудшения экономических показателей заявителя суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО «Строитель» к мере ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом повторность совершения однородного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Приморского края указанных ранее, в силу закона сама по себе не является препятствием к определению размера санкции в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявитель в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подтвердил, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для дополнительного снижения санкции не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ОАО «Строитель» административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, путем снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей; в остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене суд не усматривает

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2025 № 02П04-0001 «О назначении административного наказания» в части назначения открытому акционерному обществу «Строитель» административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.