ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1964/2021

город Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7»: ФИО5 представитель по доверенности от 31.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу №А36-1964/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 311482613200040, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 600 600,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 11 600 600 руб. задолженности по договору перевода долга от 10.03.2017 №1.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7» (далее – ООО СЗ ФИО7».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» взыскано 11 600 600,00 руб. основного долга.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что приведенные истцом аргументы о погашении задолженности по договору долевого участия перед  ООО «ФИО7» путем зачета встречных требований не соответствуют действительности, ООО « СК ФИО7» и ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» являются аффилированными лицами.

 

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7», которое просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Так, по мнению третьего лица, судом не исследовались вопросы реальности договора перевода долга, а также не установлен факт исполнения истцом перед третьим лицом обязательств по оплате долга.

Вместе с тем, в обоснование позиции об оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7» истец ссылался на погашение задолженности путем зачета встречных требований к третьему лицу по договору уступки права аренды от 08.12.2014. Однако в рамках дела №А36-10724/2018 о признании несостоятельным ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ФИО7», ООО «ЦУМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, определением суда утверждено мировое соглашение от 23.07.2020, согласно которому ООО «ФИО7» обязуется в течение 30 дней уплатить ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» стоимость права аренды земельного участка по договору уступки от 08.12.2014 в размере 2 596 000,00 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области стороны фактически признали не заключенным и не исполненным зачет встречных однородных требований, произведенный письмом истца от 14.03.2018 в размере 2 560 000,00 руб.

Кроме того третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие подлинного экземпляра договора перевода долга.

 

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку истец не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривался.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по техническим причинам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчиков, в представленном ходатайстве, не приведено. Ссылки на технические причины не мотивированы.

Поскольку ответчиками не приведено обоснованных причин невозможности явки в судебное заседание представителя, а также заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО «ФИО7» и предпринимателем ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № К/Корп.1-6/2016, по которому ООО «ФИО7» - застройщик, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» - семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус 1), семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения (корпус 2), многоквартирные жилые дома (корпуса 3, 4, 5, 6) – семнадцатиэтажные, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику в предусмотренный договором срок 6 «объектов долевого строительства» (л.д. 134 – 151, т.1).

10.03.2017 между ответчиком, истцом и третьим лицом по настоящему делу подписан договор перевода долга № 1, в силу которого предприниматель ФИО6 переводит на Общество «СУ-5 трест Липецкстрой» сумму задолженности перед ООО «ФИО7» в размере 11 600 600,00 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве № К/Корп.1- 6/2016 от 24.11.2016г. (л.д. 10 – 11, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2017 за принятие в части имеющегося перед ООО «ФИО7» - кредитором долга ответчик выплачивает истцу вознаграждение по номинальной стоимости задолженности в размере 11600600 руб. в срок не позднее 30.12.2020 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 10.03.2017 в связи с переводом долга основной должник – предприниматель ФИО6, освобождается от исполнения обязательства перед кредитором – ООО «ФИО7».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 02.02.2023 конкурсное производство в отношении истца продлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по договору перевода долга, истец обратился в суд с иском.

Претензией от 13.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой в оплатить сумму вознаграждения в порядке пункта 2.4 договора от 10.03.2017.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа договора от 10.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 2 главы 24 ГК РФ о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из договора перевода долга от 10.03.2017 следует, что согласие кредитора – ООО «ФИО7», выражено путем подписания самого спорного договора (л.д. 11, т.1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2.4. спорного договора, следует, что ответчик по настоящему делу в силу условий договора от 10.03.2017г. освобожден от обязательств перед кредитором – ООО «ФИО7».

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по выплате вознаграждения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия, наличие взаимосвязанности лиц, подписавших спорный договор, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не имеют правового значения, поскольку договор перевода долга от 10.03.2017 в установленном порядке не оспорен, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком не доказано. Документально и нормативно обоснованных доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о незаключенности либо о ничтожности спорного договора не заявлено и не представлено.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к недоказанности исполнения истцом обязанности по оплате задолженности перед ООО «СЗ ФИО7»», а также на наличие возможнох споров с истцом относительно исполнения его обязанности по оплате принятого от предпринимателя долга Обществу «СЗ ФИО7», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обстоятельства исполнения задолженности перед кредитором новым должником не относятся к кругу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по оплате за перевод долга первоначальным должником новому должнику.

Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо требования истца поддерживало. (т.2 л.д.35).

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы не согласуются с правовой позицией изложенной в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 01.10.2021, в котором ООО «СЗ «ФИО7» указало на то, что поддерживает доводы истца и полагает существующей обязанность ответчика уплатить истцу указанную денежную сумму в установленный срок.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивость процессуального поведения третьего лица при формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ООО «СЗ ФИО7» изначально не оспаривал факт существования задолженности ответчика перед истцом, в дальнейшем изменил позицию просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылка третьего лица на отсутствие оригинала договора перевода долга не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица о фальсификации доказательств не заявили, доказательств наличия договора, который не тождественен копии договора, которая представлена истцом в материалах дела не имеется. (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор перевода долга не оспорен, доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения (л.д. 70, т. 4).

Ходатайство относится к договору об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 02.04.2021, который подписал от имени ИП ФИО6 представитель ФИО8, от имени ИП ФИО9 представителем ФИО10

Ответчик указывает на то, что не наделяла ФИО8 никакими полномочиями, в том числе не обращалась в указанных целях к и.о. нотариуса ФИО11, с ИП ФИО9, а также ФИО10 не знакома. Ввиду изложенного ИП ФИО6, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит вынести частное определение и направить его в УВД по г.Сочи и ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. 

При этом, установление таких обстоятельств должно относиться к предмету доказывания по рассматриваемому судом спору.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст.188.1АПК РФ, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в вынесении частного определения. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. В удовлетворении соответствующего ходатайства, приведенного в апелляционной жалобе предпринимателя, судом отказано.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу №А36-1964/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1