АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1628/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Энергоремонт» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025;

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2024 № 11/24-278; ФИО5 по доверенности от 07.09.2023 № 11/23-244, ФИО6 по доверенности от 10.04.2024 № 11/24-116;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 21.11.2022 № 27АА1829322;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО9 по доверенности от 25.12.2024 № 300/19/1-24,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>), конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» Колобошникова Эдуарда Борисовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А73-4359/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» Колобошникова Эдуарда Борисовича

к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).

Определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 20.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 29.07.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (определение от 02.09.2021).

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (от 19.09.2022 вх. №э147627) о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 29.11.2024 и апелляционным постановлением от 01.04.2025, конкурсный управляющий и акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «Дальневосточный банк» в своей кассационной жалобе просит признать обоснованным заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО7, ООО «Энергоинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергоремонт». В обоснование жалобы банк указывает, что судами неверно определена дата возникновения неплатежеспособности АО «Энергоремонт» (в 2018 году), полагает, что не позднее 15.01.2016 ФИО7 должен был подать заявление о банкротстве должника. Обращает внимание, что поскольку исходя из фактических обстоятельств и данных финансового анализа, ФИО7 как руководитель общества с момента его создания (2009 год), обладающий значительным опытом деловой активности и экономического прогнозирования, при наличии у АО «Энергоремонт» уже на 15.12.2015 (с долгом 34 млн.руб.) и после 14.03.2016 (долг 111 млн.руб.), заключая новые сделки с кредиторами и принимая новые долговые обязательства, абсолютно точно знал о невозможности их исполнения в силу недостаточности у общества ликвидных активов. Считает, что решение банка о кредитовании, как и бухгалтерская отчетность общества, не имеют правового значения с учетом выводов анализа финансово-экономической деятельности, подготовленного в процедуре наблюдения должника, о невозможности вести расчеты с кредиторами уже в 2016 году. Полагает, что недобросовестными действиями ФИО7 по совершению сделок с аффилированными лицами причинен вред кредиторам должника. Ссылается на обстоятельства, выявленные уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за 2014-2015 годы, по результатам которой установлено, что должник действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество привлечено к ответственности в виде доначисления налогов, пени и штрафов. Отмечает, что факт причинения должнику убытков на сумму 63 497 648 руб. подтвержден судами в деле № А51-29410/2017.

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению управляющего, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у контролирующих должника лиц обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2016 году. Полагает, что выводы судов о том, что наличие заключенных должником контрактов по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» позволяло обществу исполнять обязательства перед третьими лицами сделаны ошибочно, так как наличие таких контрактов не определяет размер прибыли, получаемой при выполнении работ. Указывает, что действия ФИО7, который являясь генеральным директором АО «Энергоремонт», заключал сделки с аффилированными лицами, были направлены на вывод активов общества в целях причинения имущественного вреда кредиторам и привели к невозможности погашения их требований.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – ПАО АКБ «Пересвет») в отзыве на кассационные жалобы полагает их обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест» ФИО12 в отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ООО «Энергоинвест» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергоремонт» за неподачу заявления о банкротстве, поскольку не является руководителем должника.

ФИО7 в отзыве на кассационные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что с учетом данных бухгалтерского баланса, сведений о наличии денежных средств на счетах должника и оценки банком платежеспособности АО «Энергоремонт» в 2016 году, доводы о неспособности общества исполнять обязательства с 31.12.2015 являются необоснованными; обязательства должника перед отдельными кредиторами не исполнялись ввиду наличия разногласий и судебных споров, а не в связи с недостаточностью средств для их исполнения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ФИО2, АО «Дальневосточный банк», ПАО АКБ «Пересвет» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб. Представитель ФИО7 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоремонт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.04.2005, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором АО «Энергоремонт» с 30.11.2009 по 18.09.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) являлся ФИО7 Единственным учредителем (акционером) общества-банкрота является ООО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли 100% номинальной стоимостью 500 000 руб. Держателем реестра акционеров АО «Энергоремонт» является Владивостокский региональный филиал ОАО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» «ФЕСРЕГИСТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является участником ООО «Энергоинвест» с долей участия в уставном капитале: - 28 % с 12.03.2010 по 13.07.2010; - 31,56 % с 13.07.2010 по 02.10.2017; - 63,12 % с 02.10.2017 по 28.12.2017; - 100 % с 28.12.2017 по настоящее время, что подтверждается, в том числе, решением от 30.03.2005 об учреждении ЗАО «Энергоремонт», списком акционеров АО «Энергоремонт» от 06.10.2017.

Таким образом, применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО7 и ООО «Энергоинвест», обладают статусом контролирующих должника лиц.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «Энергоинвест», конкурсный управляющий должником ссылается на неисполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве в части направления в суд заявления о признании подконтрольного общества банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов (подпункт1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которая выразилось в том, что ФИО7, являясь руководителем должника, заключал сделки с аффилированными лицами - ООО «Энергомехколона», ООО «Комсомольскэнергоремонт», ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «Феникс», осуществляя погашение текущих обязательств перед указанными лицами за выполнение строительно-монтажных работ, действовал недобросовестно, причинил существенный вред кредиторам и допустил преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за совершение сделки с целью причинить вред должнику и его кредиторам на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости такой сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае установив, что сделки, на которые ссылается управляющий, признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не причинили вред должнику и его кредиторам и не являлись для общества убыточными, поскольку совершены при наличии реальных правоотношений и часть из них признана недействительными только по мотивам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов; по всем заключенным сделкам имеются вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие доводы о доведении общества до банкротного состояния их совершением, суды обеих инстанций признали, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязательства для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По данному основанию судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что до 2018 года должник заключал контракты и работал с прибылью, не обладал признаками недостаточности имущества, его активы и пассивы имели сопоставимые размеры, текущие обязательства гасились должником в размере, исчисляемом миллиардами.

В частности, по данным бухгалтерского баланса, что так же подтверждено в заключении временного управляющего (стр. 20), на конец 2015 года должник имел чистую прибыль, (нераспределенная прибыль, оставшаяся после оплаты налогов и других обязательных платежей) в размере 103 664 000 руб. на конец 2016 года - 10 064 000 руб. Отрицательный показатель прибыли, то есть убыток возникает только на конец 2018 года.

Бухгалтерская отчетность должника участвующими в деле лицами не оспаривалась, недостоверной либо искаженной не признавалась, в связи с чем, вопреки позиции кредиторов, обоснованно принята судами во внимание.

Также судами учтено, что АО «Дальневосточный банк» и ПАО АКБ «Пересвет», предоставляя должнику кредиты в 2015, 2016 годах на сотни млн.руб., не могли не проверить платежеспособность должника и очевидно расценивали ее в положительном ключе; ФНС России письмом от 18.12.2017 № ГД-4-8/25723с отказало в предоставлении рассрочки АО «Энергоремонт» по налогам за 2 и 3 квартал 2017 года в общей сумме 188 333 654,38 руб. по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налога, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на конец 2016 года.

Суды пришли к выводу, что объективной причиной последующего банкротства общества явился финансовый кризис, имевший место в 2014-2015 годах, так как на фоне резкого ослабления рубля и необходимости закупки материалов и оборудования, в которых было долларовая составляющая, резкий рост цен на топливо и как следствие удорожание строительных материалов привели к тому, что вся заложенная прибыль была потрачена на покрытие удорожания и на проценты по кредитам, которые АО «Энергоремонт» было вынуждено взять в связи с недостатком финансирования со стороны заказчика - ОАО «РАО Энергетические системы Востока» по контракту от 30.01.2014 № 14/0012.

При этом должником предпринимались меры по выходу из затруднительного положения, так, общество обращалось в суд за рассрочками исполнения судебных актов, указывая на наличие действующих контрактов, оплата по которым позволит рассчитаться с кредиторами в полной мере.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии необходимости инициирования процедуры банкротства общества в период до 2018 года, и, как следствие, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая позицию судов суд округа отмечает, что наличие у должника долговых обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/учредителя общества по необращению в суд с заявлением. Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Тот факт, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора в первом полугодии 2018 года (определение от 21.06.2018), не указывает на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например создание условий для невозможности осуществления расчетов, судам не представлено.

Сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения которых общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, также не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, конкурсным управляющим не установлены.

Доводы АО «Дальневосточный банк» со ссылкой на обстоятельства, выявленные уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за 2014-2015 годы, по результатам которой установлено, что должник действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, коллегией также отклоняется, поскольку в рамках самостоятельного обособленного спора рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО7 к ответственности в виде убытков в размере 63 497 648 руб., в обоснование которого указывались обстоятельства, аналогичные указанным кассатором; в удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по деду № А73-4359/2018 отказано.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко