ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47248/2024

Дело № А40-73057/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Силур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-73057/24

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Спецполимер" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Силур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от16.09.2024; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецполимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о взыскании задолженности по договору поставки № К1-079/22-05 от 03.11.2022 в размере 1.112.191,59 руб., неустойки в размере 111.219 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-73057/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Спецполимер» (поставщик) и ООО «Силур» (покупатель) заключен договор поставки № К1-079/22-05 от 03.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем, принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставленная последним без удовлетворения.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что задолженность ответчика по договору поставки на дату принятия решения по настоящему делу составила 1.112.191,59 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 7.1 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по каждому УПД за период с 11.03.2023 по 14.12.2023 в общем размере составляет 111.219 руб., что, как верно отмечено судом первой инстанции, не превышает установленного договором ограничения ответственности.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты поставленного товара, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности включения налога на добавленную стоимость в состав суммы долга при начислении договорной неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми. Согласно п. 7.1 договора поставки размер неустойки рассчитывается исходя из  суммы просроченного платежа, без выделения суммы НДС. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-73057/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева