Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5217/2021

16 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии представителя Федерального казённого учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 (доверенность № ВС/ДПГ-25 от 24.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Градиент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-5217/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Градиент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – Общество, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 119 331 рубля 93 копеек неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 0334100000220000032 от 10.03.2020 за период с 31.07.2020 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что нарушение сроков поставки товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции; спорная неустойка подлежит списанию на основании положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 1, 2, подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёт пени выполнен истцом неверно без учёта даты расторжения контракта и ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательств.

Учреждение доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.06.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.03.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 2020188110036200

<

***>/0334100000220000032 на поставку комплекса для технического обслуживания и заправки плавсредств на шасси автомобиля ГАЗ для государственных нужд ИКЗ № 201380801610238080100100600012910000.

Цена контракта составила 4 865 726 рублей с учётом НДС 20% (пункт 2.1).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара установлен по 30.07.2020 включительно (пункт 3.2).

Как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по поставке товара по государственному контракту Обществом не исполнены.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.12.2020 Учреждение обратилось к Обществу с требованием об уплате 119 331 рубля 93 копеек неустойки за период с 31.07.2020 по 16.11.2020 за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара на основании пункта 7.4 контракта.

Как следует из указанного пункта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе, нарушение сроков поставки) заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 119 331 рубля 93 копеек неустойки.

При этом проверив расчёт неустойки, суды признали наличие в нём арифметической ошибки – расчёт выполнен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75 %, в то время как ставка на момент принятия решения составила 7,50%. Поскольку расчёт истца не нарушал прав ответчика и не привёл к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, арбитражные суды не усмотрели оснований для перерасчёта суммы пени.

Применение судами при расчёте суммы неустойки размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017.

Руководствуясь статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6.15 контракта, арбитражные суды пришли к выводу, что начисление неустойки осуществляется с момента нарушения обязательств по поставке товара – с 31.07.2020 и прекращается с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 16.11.2020.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Суд пришёл к выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что обязательства по государственному контракту не исполнены именно в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Переписка ответчика с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признана судом ненадлежащим доказательством уважительности причин нарушения обязательств. Также судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельствах, подтверждённых компетентными органами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки. При этом апелляционный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены согласно положению «О порядке освидетельствования ТИП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» от 30.09.1994 № 28-4 справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты. Суд признал, что ответчик несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, а само по себе распространение новой короновирусной инфекции не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок списания неустоек (штрафов, пеней) установлен правилами № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым, в том числе, в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно указанному подпункту заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем деле начисленные пени составили 119 331 рубля 93 копейки, что не превышает 5 процентов цены контракта 4 865 726 рублей.

При рассмотрении спора ответчик обращал внимание судов на то, что обязательства по поставке товара не были исполнены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничений (в частности, остановка производства, переход на удалённую работу, изменение режима работы предприятия-изготовителя), в подтверждение чего представил документы: договор поставки оборудования № 032Г от 10.03.2020, заключённый между Обществом (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик), переписку между поставщиком ООО «Вектор» и ответчиком (л.д. 23-36 т. 2).

В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат выводов по результатам оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о неисполнении контракта вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Выводы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, обоснованные отсутствием справки (заключения) торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и др.), постановлены судом апелляционной инстанции без учёта того, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году является общеизвестным обстоятельством, не требует дополнительного обоснования и документального подтверждения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела (в том числе, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком, причинно-следственную связь между неисполнением обществом контракта и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции), проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-5217/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев