Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1857/2022

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»

на решение от  15.02.2022

по делу № А04-3753/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...>) 

о  понуждении исполнить обязательство,  взыскании 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – ответчик, ОАО «Костромапроект»)  с исковыми  требованиями,  уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261; взыскать штраф за непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие возможности в предоставлении банковской гарантии, в связи с тем, что  срок выполнения работ истек, а новый срок о продлении срока выполнения работ сторонами не согласован. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.05.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в заседании Пятого  арбитражного апелляционного  суда по делу № А51-15623/2021.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

 Вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу, учитывая личную явку в заседание суда представителя истца (место нахождение г. Благовещенск), отсутствие обязательных  оснований  для отложения судебного разбирательства, мнение представителя истца, возражавшего против отложения, апелляционный суд не находит указанные ответчиком в ходатайство доводы уважительными.

 В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено  протокольным определением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы,  считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300008219000261 от 01.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск Амурской области» № 2019.0261.

  По контракту  подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в техническом задании (приложение № 1), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта первый этап выполнения работ – до 09.11.2019, второй этап выполнения работ – до 10.06.2020.

Контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании (приложение № 1), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.9 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 11 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 2.3 контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников следующих документов: два экземпляра счетов на оплату; два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится поэтапно, в следующем порядке: 

1 этап предоставление результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий;

 2 этап предоставление разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

 Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится предоставлением оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 3 984 271,65 руб. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 7.4 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается окончательный срок выполнения работ (пункт 1.5 контракта), срок приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 2.5 контракта) (абзац 1 пункта 7.6 контракта). 

Согласно пункту 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 

1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание исполнения предусмотренных контрактом обязательств сторон (за исключением гарантийных), прекращает права и обязанности сторон.

Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 04.07.2019 № 60417-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 3 984 271,65 руб. со сроком действия по 31.08.2020 включительно.

17.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 и определили цену контракта в размере 12 554 285,76 руб. (НДС не предусмотрен) в соответствии с измененным техническим заданием и сметой на инженерно-геологические изыскания.

ОАО «Костромапроект» письмами № 02/724 от 18.06.2021, № 02/755 от 28.06.2021 просило МУ «ГУКС» продлить сроки выполнения работ. 

МУ «ГУКС» письмом № 2268 от 22.06.2021 отказало ОАО «Костромапроект» в продлении сроков выполнения работ, поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 стороны закрепили, что обязательства, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде. 

МУ «ГУКС» письмом от 02.07.2021 № 3614 уведомило ОАО «Костромапроект» об окончании срока действия банковской гарантии от 03.02.2021 № 454276 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

ОАО «Костромапроект» письмом от 19.01.2021 № 02/45 сообщило МУ «ГУКС» об отсутствии оснований для предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

МУ «ГУКС» письмом от 27.01.2021 № 221 повторно уведомило ОАО «Костромапроект» о необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Поскольку ОАО «Костромапроект» в установленный срок не предоставило новое обеспечение исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019.0261, претензией от 13.01.2021 № 39 ответчику предложено оплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Муниципальный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг). 

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения. 

В обоснование требования истец указал, что предоставленная ответчиком банковская гарантия от 04.07.2019 № 60417-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 984 271, 65 руб.  сроком  действия до 31.08.2020 истекла.

Так начиная с 01.09.2020 обязательства подрядчика по исполнению обязательств спорного контракта не обеспечивались. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-6963.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено,  заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

 Рассмотрев ходатайство суд руководствуясь разъяснениями  пунктов  71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не установил  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, отказав в снижении пени.

  Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения по исполнению муниципального контракта от 15.07.2019 № 2016.0261 на условиях, указанных в разделе 7.3 контракта, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 7.11 контракта, в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении контракта (в т. ч. отдельного этапа исполнения контракта) и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных, принятых и оплаченных заказчиком обязательств (пункт 7.11.1 контракта).

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами контрактом возложена на ответчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку сведений о предоставлении ответчиком иного (нового) обеспечения исполнения контракта в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие возможности в предоставлении банковской гарантии, в связи с тем, что  срок выполнения работ истек, а новый срок о продлении срока выполнения работ сторонами не согласован, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что контракт является действующим (пункт. 12.1. контракта).

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или по существу бы указывали на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.02.2022  по делу № А04-3753/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов