4/2018-179303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-11747/2018

21 сентября 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-231),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Консул-Аудит» г. Нижний Новгород  

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» г. Нижний Новгород 

о взыскании 2 548 476 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от истца: ФИО2 – адвоката, доверенность от 01.03.18,  

удостоверение от 04.07.07 № 1553; 

- от ответчика: ФИО3 – адвоката, доверенность от 27.08.18,  

удостоверение от 27.10.10 № 1850. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО  

«Антариум» о взыскании: - неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 28.12.17 по 30.03.18 в сумме 48 476 руб. 03 коп. обратилось ООО «Консул-Аудит». Определением от 28.05.18 суд: 1. Отклонил следующие ходатайства ответчика: 

- об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  

претензионного порядка урегулирования спора, 

- о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 01.06.17, выданной  

от ООО «Антариум» гражданину ФИО4, 

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Додонова Т.И.,  

- об истребовании от Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ООО «Консул-Аудит» за период с 01.12.17 по 31.01.18 и договора 

на бухгалтерское обслуживание, заключенного между ООО «Консул-Аудит» и ООО  «Антариум»;  

2. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил  ходатайство ответчика об истребовании от Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк  России» договора процентного займа от 28.12.17, заключенного между ООО «Консул- Аудит» и ООО «Антариум».  

Определением от 23.07.18 суд отклонил следующие ходатайства ответчика:  

1.Об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора,  

2. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании  от Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ООО «Консул- Аудит» за период с 01.12.17 по 31.01.18,  

3. По правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении  к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, гражданина ФИО4, ООО «Севен», ООО  «Индиго», ООО «Люкс», ООО «Агат», ООО «Валс», ООО «Инфо»,  

4. Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  фальсификации доказательств, а именно доверенности от 01.06.17, выданной от ООО  «Антариум» гражданину ФИО4,  

5. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности  

от 01.06.17 с поручением ее проведения ООО «Нижегородский Экспертный центр  Эксперт Помощь»,  

6. По правилам ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-7669/2018.  

Ответчик отзывом и дополнением к нему (л.д. 97-103, 123-129) иск оспорил,  указав, что заявленные требования вытекают из договора займа, при этом данная  сделка является притворной, согласно выпискам по расчетным счетам истца  

и ответчика, перечисление денежных средств носило транзитный характер и было  совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц.  

В судебном заседании 19.09.18 ответчик заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.  

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.  Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся  

в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 19.09.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части  взыскания 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 48 476 руб. 03 коп.  процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с  28.12.17 по 30.03.18.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 28.12.17   № 269 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., указав  

в назначении платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 28.12.17 (л.д. 9). Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен. 

Претензией от 22.02.18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и процентов  

за неосновательное пользование денежными средствами (л.д. 7), однако ответчик  

от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие  заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением  ответчика, которое подлежит возврату истцу.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком  денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных  средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных  средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер  неосновательного обогащения ответчика.  

Факт перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ответчика  подтверждается платежным поручением от 28.12.17 № 269, с назначением платежа  «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 28.12.17 без НДС».  

Между тем, договор процентного займа от 28.12.17 сторонами не заключен.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании 2 500 000 руб.  должно быть основано на договоре займа, а сам договор является притворной  сделкой, судом не принимаются, поскольку, указывая на наличие заключенного между  сторонами договора займа от 28.12.17, ответчик не подтверждает какими-либо  доказательствами его существование.  

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной  стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.  

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной  денежной суммы, оно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на  установление заемных обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  

(о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем является  юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора процентного займа  от 28.12.17, доказательств его заключения сторонами, довод ответчика о  притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств носило  транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц,  судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств  должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких  доказательств ответчик суду не представил.  

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае  

к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются  обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.  

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения  спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил,  требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.  1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 500 000 руб.  

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса  

с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать 

о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное  пользование денежными средствами предъявлен правомерно.  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с  28.12.17 по 30.03.18 в сумме 48 476 руб. 03 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН  1145260007210, ИНН 5260386147) г. Нижний Новгород в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

48 476 руб. 03 коп. процентов за неосновательное пользование денежными  средствами за период с 28.12.17 по 30.03.18 и 35 742 руб. 38 коп. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, 

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>