ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России - ФИО2, доверенность от 09 января 2017 года.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой №6» ФИО3 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу  № А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о расторжении государственного контракта и включении задолженности в сумме 30 500 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мостострой №6», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостострой №6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве                      ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года                ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года. 

В Арбитражный суд Московской области 23 марта 2017 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее – заявитель, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) поступило заявление о расторжении государственного контракта № 32/2010 от 02 ноября 2010 года, заключенного с должником,  и о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 30 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года производство по заявлению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России указало, что на основании заключенного сторонами государственного контракта № 32/2010 от 02 ноября 2010 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России перечислило ОАО «Мостострой № 6» аванс на выполнение работ на сумму 30 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230800 от 17 декабря 2010 года. 

ОАО «Мостострой № 6» работы по контракту № 32/2010  от 02 ноября 2010 года в установленные сроки не выполнило, в связи с чем, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 500 000 руб. основного долга и 9 192 700 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменено, требования кредитора включены в размере 9 192 700 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, основанное на государственном контракте № 32/2010, было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пунктам 11.1 государственного контракта № 32/2010, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств. 

В силу пункта 12.1 контракта, его расторжение может быть проведено по соглашению сторон или в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт № 32/2010 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная тождественность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В Арбитражный суд Московской области 22 марта 2016 года от ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 30 500 000 руб. - основного долга,  9 192 700 руб. - неустойки по государственному контракту № 32/2010 от 02 ноября 2010 года.

23 марта 2017 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России повторно обратилось в суд с заявлением о расторжении государственного контракта № 32/2010 от 02 ноября 2010 года, заключенного с должником,  и о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 30 500 000 руб., в связи с неисполнением государственного контракта № 32/2010 от 02 ноября 2010 года.

Первоначальные и повторные требования кредитора основаны на  государственном контракте № 32/2010 от 02 ноября 2010 года, ко включению в реестр заявлена одна и та же сумма основного долга в размере 30 500 000 руб. по указанному контракту, не расторгнутому в установленном порядке. 

Таким образом, второе требование заявлено по тем же основаниям, что и первоначальное, заявления тождественны.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова