ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88720/2020-63-663

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ", 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", 613044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 727 923 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.06.2020 №1; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ", 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", 613044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 727 923 руб. 66 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 07.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-50984/19, ООО «ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, эт. подвал, пом.1, ком.1) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>.

27 мая 2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/05/15 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, отопления, канализации и вентиляции строения 10 и конференц-зала ГКБ №12.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется, собственными и привлеченными силами в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и ПСД по государственному контракту произвести и сдать подрядчику, балансодержателю, другим контрольным/надзорным организациям (органам) следующие работы: в строение 10 ГКБ №12 работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и т.д.; в конференц-зале ГКБ №12 работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) противопожарного водоснабжения, дождевой и ливневой канализации, вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, диспетчеризации и т.д.

Общая стоимость работ была определена сторонами в соответствии с п. 11.1 договора и составляла 31 716 467 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 г. к договору субподряда № 27/05/15 от 27.05.2015 г. (далее - дополнительное соглашение) и Локальным сметным расчетом на дополнительные работы по Вентиляции в Строении № 10 и Конференц-зале (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 27/05/15 от 27.05.2015 г.) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы к договору, стоимость дополнительных работ была установлена в размере 2 914 968 руб. 83 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляла 34 631 436 руб. 52 коп.

Во исполнение п. 11.7 договора ООО «ПСК Март Универсал» перечислило ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» денежные средства (аванс) в размере 33 143 597 руб. 41 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно п. 13.3. договора и графику производства работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик должен был выполнить и сдать подрядчику, надлежаще выполненный результат работ с изготовлением и сдачей исполнительной и прочей документацией не позднее 30 декабря 2015 г.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчика работы выполнил на сумму 4 415 673 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2: № 1/3 от 31.07.2015 г. на сумму 979 755,69 руб.; № 1/1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 390,48 руб.; № 1/2 от 31.07.2015 г. на сумму 1 214,26 руб.; № 1/1 от 31.07.2015 г. на сумму 153 591,20 руб.; № 1/2 от 31.07.2015 г. на сумму 177 859,00 руб.; № 1/3 от 31.07.2015 г. на сумму 244 593,15 руб.; № 1/4 от 31.07.2015 г. на сумму 1 024286,22 руб.; № 1/5 от 31.07.2015 г. на сумму 586 575,86 руб.; № 1/6 от 31.07.2015 г. на сумму 1 246 407,89 руб.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.07.2015 г. на сумму 982 360,43 руб.; от 31.07.2015 г. на сумму 3 433 313,32 руб.

Таким образом истец полагает, что размер неотработанного аванса ответчиком составляет 28 727 923 руб. 66 коп. 

09.04.2020 г. истец направил претензию о возврате неотработанного аванса в размере 28 727 923 руб. 66 коп., содержащую уведомление о расторжении договора субподряда № 27/05/15 от 27.05.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доводы отзыва ответчика и возражения истца, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору, им были выполнены работы, по договору в полном объеме в размере 34 983 961 руб. 97 коп., в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2015 на сумму 982 360 руб. 46 коп., от 31.07.2015 на сумму 3 433 313 руб. 32 коп., от 28.04.2016 на сумму 30 568 288 руб. 24 коп., направленными в адрес истца, в порядке предусмотренном договором. 

Факт передачи документов (актом, справок и исполнительной документации), подтверждается реестрами передачи документов. 

Кроме того, ответчик также направлял в адрес истца уведомление о необходимости принятия выполненных работ, что подтверждается письмом №27 от 19.09.2016.

В соответствии с п. 8.5 договора, подрядчик рассматривает акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты их представления, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ согласно п. 8.6 договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 34 983 961 руб. 97 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. 

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ, а также предъявления результатов работ, до направления истцом уведомления о расторжении договора, то суд признает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не правомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что поскольку аванс в размере 33 143 597 руб. 41 коп. был перечислен по платежным поручениям №152 от 04.06.2015, №164 от 05.08.2015, №9 от 15.01.2016, №32 от 27.01.20116, № 228 от 26.05.2016, то с учетом даты подачи иска (28.05.2020) истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает заявление ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «Примекс-Дальний Восток» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дело, уведомление о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика 09.04.2020., таким образом, на момент обращения истца с иском, срок исковой давности не пропущен. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании п. 5.14 договора, в целях своевременного разрешения вопросов по выполнению и приемке Работ по настоящему Договору, Стороны назначают своих представителей на Объекте с правом подписи Исполнительной документации, иных первичных документов, правом совершения распорядительных действий по настоящему Договору. Ответственными лицами со стороны истца/ответчика являлись: зам. ген. директора ФИО4 (истец), нач. участка ФИО5 (истец),  ФИО2 (ответчик)

Исполнительная документация была подписана и другими лицами, подтвердившими факт выполненных работ, монтажа и приемки оборудования, в том числе: начальником отдела технического надзора УКР ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ФИО6

Ответчик также указал, что  пояснения к/у на то, что ему передали не всю информацию, по мнению ответчика, является не относимым доказательством, так как изменение состава органов управления юридического лица не влияет на отношения, двух юридических лиц в период 2015-2016 гг.

Истец неоднократно получал и подписывал реестр передачи документов (Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) от 28.04.2016 г. подписанный зам. директора ООО «ПСК Март Универсал» ФИО4 и реестр передачи документов (Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) от 26.09.2016 г. подписанный Директором ООО «ПСК Март Универсал» ФИО7 В.

Ввиду уклонения от подписания КС-2 и КС-3 неоднократно передаваемых ответчиком через реестр передачи документов документации ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия выполненных работ исх. № 27 от 19.09.2016 г. В соответствии с отчетом об отслеживании Истец получил данное уведомление – 06.10.2020 г.

По мнению ответчика, истец должен был сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ либо уведомить об имеющихся у него замечаниях по получению от ответчика уведомления о необходимости принятия выполненных работ. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет истец, в связи с чем, уклонение от принятия работ не должно освобождать от их оплаты.

Претензий, касающихся нарушения ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» объема, качества работ и сроков их выполнения от ООО «ПСК Март Универсал» в адрес ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» в период с 28.04.2016 г. по 31.03.2020г. не поступало.

Работы по спорному договору на монтаж внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, отопления, канализации и вентиляции строения 10 и конференц-зала ГКБ №12, находящейся по адресу: 115516, 

<

...> выполненные какой-либо другой организацией, либо истцом отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ", 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", 613044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 199, 200, 307-310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ", 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков