АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» (далее – общество «Арамид») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обременения в виде  регистрационной записи № 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 от 18.07.2019 и регистрационной записи № 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019  об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, площадью 3 178 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявленные обществом «Трест Магнитострой» требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, записи о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номерами 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 и 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Арамид» просит определение суда первой инстанции от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выплаченная сумма компенсации в размере 2 291 828 руб. 10 коп. за утрату залогового права на имущество, переданное заявителю, не полностью обеспечила соблюдение имущественных прав и интересов залогового кредитора, обременение, по мнению кредитора, должно быть прекращено после того, как судом будет решен вопрос об установлении размера последующей компенсации к выплате залоговому кредитору до момента завершения строительства жилого дома. При этом податель жалобы указывает на то, что вопрос об установлении  последующей компенсации арбитражным судом не приостанавливался, соответственно, у общества «Трестр Магнитострой» не возникло обязанности направить уведомление, необходимое для рассмотрения вопроса о выплате окончательной суммы компенсации. Как полагает податель жалобы, снятие обременений с земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящего на нем, лишит залогового кредитора права на получение последующей компенсации.  

Общество «Трест Магнитострой» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Судами обеих инстанций установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов № 29 и  № 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно (далее – объекты незавершенного строительства и права на земельные участки). В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

Помимо этого, в отношении одного из нежилых помещений в доме № 29 заявлено требование общества «Арамид», которое включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в денежном выражении в сумме 9 225 600 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога арбитражный суд признал объект незавершенного строительства дом №  9 и права застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Трест Магнитострой» 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о передаче объектов незавершенного строительства и прав на земельные участки, обязательства перед участниками строительства на основании статьей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Трест Магнитострой» просило суд передать ему расположенные в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска:

– незавершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126,

– незавершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Согласно отчетам об оценке от 05.07.2021 № 20/2021, № 21/2021 стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляла:

– в отношении дома № 29 (стр.) – 120 473 000 руб.;

– в отношении дома № 46 (стр.) – 259 837 000 руб.

Совокупный размер требований участников строительства по спорным объектам составлял:

– в отношении дома № 29 (стр.) – 281 747 978 руб. 40 коп.;

– в отношении дома № 46 (стр.) – 338 901 351 руб. 69 коп.

Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок, является требование общества «Арамид».

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 удовлетворено заявление общества «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции от 24.11.2021 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу организации «Арамид» денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных обществом «Трест Магнитострой».

Далее общество «Трест Магнитострой» обратилось с заявлением опризнании обременения в виде регистрационной записи № 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 от 18.07.2019 года и регистрационной записи № 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019 года об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, площадью 3 178 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим, мотивировав его тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, право аренды, которого передано заявителю в соответствии с определением арбитражного суда от 24.11.2021, в ЕГРН внесены указанные записи об обременении договором долевого участия в строительстве и уступкой прав по нему в пользу организации «Арамид». Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявитель, препятствует реализации нежилого помещения, ранее причитавшегося обществу «Арамид». При этом суд при проверке обоснованности требования организации «Арамид» признал за ним статус залогового кредитора.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Армид» являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования общества «Трест Магнитострой», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Одним из условий передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику законодатель закрепил правило о необходимости либо получения согласия залогового кредитора на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения), либо уплаты этому кредитору компенсации путем внесения заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

При этом суды обеих инстанций установили, что общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не могут быть применены к процедуре банкротства общества «Гринфлайт» ввиду начала расчетом с кредиторами  третьей очереди до вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ. Кроме того, суды установили, что в рассматриваемом случае договоры с участниками строительства заключены без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019. 

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны общества «Трест Магнитострой». За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

– первоначальной компенсации, выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, исходя из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

– последующей компенсации, распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запись об обременении земельного участка № 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019 внесена в связи с договором участия в долевом строительстве, права по которому переданы обществу «Арамид». Обществом «Трест Магнитострой» на основании стоимости объекта незавершенного строительства дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок произведен расчет суммы первоначальной компенсации, денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп. перечислены на депозитный счет арбитражного суда (статья 201.14 Закона о банкротстве). Названная сумма выплачена обществу «Арамид» как залоговому кредитору. 

 В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин, поэтому арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика. После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов общество  «Трест Магнитострой» последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с целью возобновления производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. 

Суды обеих инстанций также акцентировали внимание на том, что, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, конкурсный управляющий совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с обществом «Трест Магнитострой», а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль общества «Трест Магнитострой» (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)).

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гринфлайт», принимая во внимание, что по общему правилу, передача объекта незавершенного строительства новому застройщику представляет собой реализацию этого имущества, что влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что намерение кредитора требовать от приобретателя дополнительной  (последующей) компенсации  не может служить основанием для отказа обществу «Трест Магнитострой» в устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком и переданным объектом незавершенного строительства, в связи с чем признали отсутствующими соответствующие обременения. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам общества «Арамид», приведенным в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности суммы первоначальной компенсации в сумме 2 291 828 руб. 10 коп. за утрату залогового права на имущества, судом округа отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первоначальная часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения обществу «Трест Магнитострой» заложенных объектов, которая может быть рассчитана по цене равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Первоначальная компенсация представляет собой денежные средства в сумме, которые причитались бы залоговому кредитору (в настоящем случае обществу «Арамид») при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке. Поскольку размер первоначальной компенсации не зависит от иных показателей, она может быть рассчитана при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику. Последующая компенсация рассчитывается от части выручки от реализации новым застройщиком помещений в полученном им объекте строительства после завершения строительства. 

Довод подателя жалобы о нарушении прав залогового кредитора, поскольку производство по определению последующей компенсации не приостановлено в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гринлайт», фактически признал за обществом «Арамид» право на получение последующей компенсации после  реализации помещений и окончательного установления суммы расходов общество  «Трест Магнитострой». Коллегией судей также приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения о незавершении процедуры реализации (продажи) помещений в жилых домах потенциальным приобретателям. 

Суды первой и апелляционной инстанций также акцентировали внимание на том, что после завершения конкурсного производства при рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации конкурсный управляющий действует в интересах бывших залоговых кредиторов, и также заинтересован в рассмотрении данного вопроса, поскольку ему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль общества «Трест Магнитострой».    

 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова