ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" ФИО2: ФИО3 по доверенности № 2 от 17.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по ходатайству временного управляющего акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" ФИО4 о продлении срока наблюдения в отношении должника и отложении проведения первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий акционерного общества (АО) "Мособлкапстрой-СК" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока наблюдения в отношении должника на 4 месяца и отложении проведения первого собрания кредиторов должника (т. 5, л.д. 2, 14-16).

Ходатайство подано на основании статей 62, 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника было отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего (т. 5, л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК") ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении АО "Мособлкапстрой-СК" была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 4, л.д. 118-123).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий ФИО4 указал, что не все поступившие требования кредиторов были рассмотрены, отчет временного управляющего не составлен по причине непредставления документов руководителем должника, чьи действия в данной части оспариваются в судебном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов АО "Мособлкапстрой-СК" проведено не было, в производстве Арбитражного суда Московской области находились нерассмотренные требования кредиторов должника, поданные в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом данный срок не является пресекательным.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, учитывая особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о продлении срока наблюдения в отношении должника и отложении первого собрания кредиторов временный управляющий не располагал какими - либо достоверными данными об имуществе должника и его акционерах. 

По факту уклонения руководителя должника от передачи документов, касающихся деятельности Общества, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения доказательств передачи временному управляющему бухгалтерской документации должника не имелось.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами арбитражного правосудия, в том числе являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу Закона о банкротстве задачей проведения процедур несостоятельности (банкротства) является всемерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества и денежных средств должника.

Поскольку временный управляющий АО "Мособлкапстрой-СК" был лишен возможности составить отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, учитывая, что не все поступившие требования кредиторов должника были рассмотрены, а первое собрание кредиторов не проводилось, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в продлении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке ходатайства временного управляющего АО "Мособлкапстрой-СК" о продлении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу № А41-64237/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин